Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 19АП-7134/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

18 января 2017 г.

Дело N А64-5318/2016

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2016 по делу N А64-5318/2016 (судья Соловьева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" (ОГРН 1096829004910, ИНН 6829058074) о взыскании 103 517,97 руб.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2016 по делу N А64-5318/2016.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" была оставлена без движения в виду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу открытому акционерному обществу "Тамбовская областная сбытовая компания" копии апелляционной жалобы. Заявителю было предложено в срок до 07.12.2016 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 г. обществу с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" продлевался срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 16.01.2017 г.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" не представило документов, подтверждающих устранение нарушения требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копии определений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения (заказное письмо с номером почтового идентификатора 39492101499258) и от 12.12.2016 г. о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (заказное письмо с номерам почтового идентификатора 39492101591273) направлялись в адрес общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" по месту его нахождения согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ: г. Тамбов, ул. Советская, д. 191, и были получены ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в графе "Отслеживание почтовых отправлений".

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" без движения и о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были размещены на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования", обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенных определениях, заявителю установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих признать существование объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Частью 5 ст. 264 АПК РФ предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2016 по делу N А64-5318/2016.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л.А. Колянчикова