Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-62660/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-146102/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПК "ИМПУЛЬС-проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. по делу N А40-146102/16, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1277)

по иску ООО "Газмашпроект" (ОГРН 5147746163703, ИНН7725843681, 142702, Московская обл., Ленинский район, г. Видное, 2-й Футбольный проезд, д. 11)

к ЗАО НПК "ИМПУЛЬС-проект" (ОГРН 1025402473800, ИНН 5406101376, 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 86, оф. 3)

о взыскании задолженности в размере 914 095 руб., неустойки в размере 90 103 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 286 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Головина К.О. по доверенности от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газмашпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО НПК "ИМПУЛЬС-проект" суммы выплаченного аванса в размере 914 095 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 16.03.2016 по 23.05.2016 в размере 90 103 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 286 руб. 31 коп. по состоянию на 29.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы, в том числе, указал, что разработанное и поставленное оборудование не могло быть своевременно поставлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 29.09.2015 N ГМП-1408ИМП/2015, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению продукции согласно спецификации, а также другие работы, предусмотренные спецификациями, являющихся приложениями к настоящему договору, в соответствии с техническим заданием истца, и поставить результат работ, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.3.1 спецификации N 1 от 23.10.2015 срок поставки продукции - 90 календарных дней с момента перечисления заказчиком аванса в размере 70% от суммы договора, согласно п.2.1 спецификации.

В силу дополнительного соглашения от 23.10.2015 N 1 ответчик обязался приступить к выполнению работ с момента перечисления заказчиком аванса в размере 70% от общей цены договора.

Исчисление срока выполнения работ по договору начисляется с даты перечисления заказчиком аванса.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 70% в размере 914 095 руб., что подтверждается платежным поручением.

Ответчик нарушил обязательства по договору, что им не отрицается.

23.05.2016 истец направил в адрес ответчика письмо N ГМП-888 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.4.4.1 договора, сообщил об отсутствии необходимости поставки оборудования и потребовал вернуть сумму аванса и оплатить неустойку.

Письмо получено ответчиком 24.05.2016.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что разработанное и поставленное оборудование не могло быть своевременно поставлено, о чем истец был извещен.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

На основании ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса.

Таким образом, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков производства работ п.6.5 договора установлена пеня в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, но не более 10% от стоимости договора.

Расчет истца за период с 16.03.2016 по 23.05.2016, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обоснованным и арифметически правильным.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 286 руб. 31 коп. за период с 24.05.2016 по 29.06.2016 с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.06.2016 по день фактической оплаты.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 г. по делу N А40-146102/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев