Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 05АП-9911/16

г. Владивосток

19 января 2017 г.

Дело N А24-3256/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альтаир",

апелляционное производство N 05АП-9911/2016

на решение от 11.11.2016

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3256/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альтаир" (ИНН 2721186041, ОГРН 1112721007387)

к администрации муниципального образования сельского поселения село Тиличики Олюторского района (ИНН 8201001249, ОГРН 1024101418890)

о взыскании 2 330 982 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альтаир" (далее - Общество, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Казачья гора, д. 13, помещение 2 (1-22)) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования сельского поселения село Тиличики Олюторского района (далее - Администрация, место нахождения: 688800, Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики, ул. Советская, д. 10) о взыскании 2 258 923 руб. долга и 72 059 руб. неустойки по муниципальному контракту от 05.01.2015 N 19П-14.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации муниципального образования сельского поселения село Тиличики Олюторского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альтаир" взыскано 1 591 423 руб. долга, 51 204,03 руб. неустойки и 24 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 667 048,03 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованнее, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель выражает несогласие с выводами суда в части снижения установленной сторонами цены контракта с учетом применения к ней понижающего коэффициента 0,733 в соответствии с пунктом 3.2 договора. Указывает, что понижающий коэффициент был применен к начальной цене контракта и дальнейшее снижение цены положениями контракта и ФЗ N 44 не предусмотрено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

05.01.2015 по итогам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола от 22.12.2014 N 01383000010314000028 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 19П-14 на разработку проектной документации "Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования, в том числе элементов улично-дорожной сети, дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним сельского поселения "село Тиличики".

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить проектные работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к муниципальному контракту). Заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы после извещения об окончании работы (этапа работ) либо по истечении срока выполнения работ (этапа работ). При обнаружении отступлений от условий муниципального контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 3.2.1); оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 3.2.2).

Цена контракта составляет 2 500 000 руб. В цене муниципального контракта учтены все расходы подрядчика по предмету муниципального контракта, в том числе расходы на материалы, транспортные расходы, затраты на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также затраты на получение технических условий, на получение заключения о достоверности сметной стоимости, затраты на проведение инженерных изысканий (пункт 3.1).

Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно с учетом понижающего коэффициента, установленного по результатам проведенного аукциона, в безналичной форме расчета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней на основании счета (счета-фактуры) и акта приемки выполненных работ: первый этап - после получения отчета инженерно-геодезических изысканий, инженерно- геологических изысканий, оплата в размере 241 077,80 руб.; второй этап - после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, оплата в размере 969 636,73 руб.; третий этап - получение рабочей документации, оплата в размере 1 289 285,47 руб. (пункт 3.2).

Понижающий коэффициент, указанный в пункте 3.2. настоящего договора, рассчитывается как частное цены договора к установленной начальной (максимальной) цене договора (пункт 3.3).

Раздел 4 контракта регламентирует порядок приемки работ. Так, согласно пункту 4.2 контракта при завершении работ (этапа работ) подрядчик уведомляет заказчика о выполнении задания и направляет заказчику для подписания акт приемки выполненных работ за конкретный этап. В течение 5 календарных дней с момента уведомления подрядчиком о выполнении задания, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт), либо при обнаружении отступлений от условий муниципального контракта по объему или качеству работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

20.11.2015 в адрес уполномоченного представителя Администрации направлена проектная документация, рабочая документация, а также акт приемки работ для подписания и счет, счет-фактура для оплаты.

14.03.2016 государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" утвердило отрицательное заключение государственной экспертизы N 41-1-3-3-0008-16 по проектно-сметной документации.

24.03.2016 Общество повторно направило ответчику для подписания и оплаты акт приемки работ.

Заказчик акт приемки работ не подписал, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 2 258 923 руб.

Истец, посчитав отказ не мотивированным, а работы подлежащими оплате в порядке 762 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для оплаты является факт выполнения работ и принятие их заказчиком.

Как следует из пункта 2 статьи 759 ГК РФ, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ установлена статьей 761 ГК РФ, согласно пункту 2 которой при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Факт разработки истцом проектно-сметной документации и передачи ее Администрации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Также ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

О направлении актов сдачи-приемки выполненных работ заказчику свидетельствует представленные в материалы дела письма от 20.11.2015 и 24.03.2016.

В силу статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик, заявивший отказ от приемки и оплаты работ.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции не представлено.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Как верно отмечено судом первой инстанции, причиной отрицательного заключения явилось замечание к техническому заданию, безальтернативно предусматривающему один вид дорожного покрытия. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о неэффективности расходования бюджетных средств.

Из письма государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" от 27.06.2016 N 1.9-514 следует, что проектная документация, подготовленная истцом, соответствует требованиям технического задания на проектирование.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки проектно-сметной документации являются существенными и не позволяют использовать результат работ по назначению.

Ссылка ответчика на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из положений статьи 758 ГК РФ следует, что оплата результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы.

В отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика относительно объема и качества выполненных работ суд в силу положений статьи 720 ГК РФ верно счел выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при наличии соответствующих доводов жалобы также не представлено.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку сторонами согласовано условие о порядке определения денежной суммы, подлежащей оплате подрядчику, то в соответствии с положениями раздела 3 контракта стоимость выполняемых по нему работ должна определяться с учетом понижающего коэффициента 0,733.

Произведя самостоятельный расчет задолженности с учетом понижающего коэффициента, суд удовлетворил заявленные требования частично на сумму 1 591 423 руб.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов победителем признано ООО ответственностью "Проектно-строительная компания "Альтаир", предложившее наименьшую цену контракта в размере 2 500 000 руб.

В государственном контракте, цена контракта указана в размере 3 410 409 руб., которая является предельной.

При таких обстоятельствах, цена конкретной услуги, предоставляемой по государственному контракту определена исходя из коэффициента понижения цены, предложенной победителем торгов, относительно начальной (максимальной) цены контракта, как разница между стоимостью каждой конкретной услуги, указанной в документации по проведению открытого аукциона в электронной форме и коэффициентом понижения цены контракта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной части требований в заявленной сумме (2 258 923 руб.).

Обсуждая правомерность удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 72 059 руб. неустойки, начисленной за период с 18.04.2016 по 12.08.2016, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены контракта.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пеню.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям контракта, в том числе пункту 7.2 контракта.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения денежных обязательств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы долга, рассчитанной без учета понижающего коэффициента и неустойки в размере 20 854 руб. 97 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2016 по делу N А24-3256/2016 изменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования сельского поселения село Тиличики Олюторского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альтаир" 2 258 923 (два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать три) руб. долга, 72 059 (семьдесят две тысячи пятьдесят девять) руб. неустойки, 37 655 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, всего 2 368 637 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова