Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 15АП-19624/16

г. Ростов-на-Дону

17 января 2017 г.

дело N А32-24944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Вальц Д.Э. по доверенности от 31.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.10.2016 по делу N А32-24944/2016,

принятое судьей Суминой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Козмос"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Козмос" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании действий Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317110/221215/0023895, выразившихся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.03.2016 и осуществлении корректировки таможенной стоимости путем заполнения бланков КТД и ДТС-2, незаконными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 заявленные требования удовлетворены, в связи с отсутствием у таможенного органа достаточных правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ.

Новороссийская таможня обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме. Дополнительно запрошенные таможенным органом документы не были представлены обществом в нарушение ст. 69 ТК ТС.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом от 26.01.2015 N 4 TR/RU, заключенным между "Federal Mermer Madencilik Elektrik Insaat Taahhut Ticaret Ve Sanayi A.S." (Турция, поставщик) и обществом (покупатель), на условиях CFR - Новороссийск, приобретены и с территории Турции на территорию ТС по ДТ N 10317110/221215/0023895 обществом ввезён товар: плиты мраморные пилённые для строительства, имеющие форму, приближенную к прямоугольной, полированные, на сумму 14092,35 долларов США, код ТН ВЭД ТС 6802 91 000 0.

Таможенная стоимость перемещаемых товаров при их декларировании определена и заявлена обществом по первому методу таможенной оценки (по цене сделки с ввозимыми товарами).

23.12.15 г. по результатам таможенного контроля, таможней на основании п.3 ст.69 ТК ТС, п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), принято решение о необходимости проведения дополнительной проверки достоверности сведений содержащихся в спорной ДТ ввиду обнаружения признаков возможной недостоверности заявленной обществом информации стоимости товаров: с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, поскольку стоимость ввозимого обществом товара ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза. В решении о проведении дополнительной проверки у общества были запрошены: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления; банковские платежные документы по оплате счетов фактур, в том числе, по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, калькуляция себестоимости товара; документы, содержащие сведения о согласованных тарифах на транспортировку; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (проформа-инвойс, заказы, коммерческая переписка сторон и другие виды документов).

Выпуск товаров произведен под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть начислены в результате проведения дополнительной проверки.

Общество дополнительно запрошенных таможенным органом документов и сведений не представило.

10.03.2015 г. по результатам дополнительной проверки на основании п.4 ст. 69 ТК ТС, п.3 ст. 2 Соглашения таможенным органом принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки в отношении товаров, ввезенных по спорной ДТ и необходимости осуществления в отношении этих товаров процедуры корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Решение мотивировано тем, что в решении о проведении дополнительной проверки у декларанта были запрошены: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение. Предоставление продавцом данного документа предусмотрено п.3.4 контракта N 4 TR/RU от 26.01.2015. В связи с непредставлением запрошенных документов сведения о стоимости товаров от производителя товаров не подтверждены. В решении о проведении дополнительной проверки у декларанта была запрошена экспортная таможенная декларация страны отправления. Предоставление продавцом данного документа предусмотрено п.3.4 контракта N 4 TR/RU от 26.01.2015. Не подтверждены сведения о стоимости товара в стране отправления при экспорте в страну назначения. В решении о проведении дополнительной проверки у декларанта также были запрошены договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза. В связи с непредставлением данных документов не подтверждены сведения цена, подлежащая уплате за товары при их продаже на единой таможенной территории тс, наличие или отсутствие ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами В решении о проведении дополнительной проверки у декларанта также были запрошены банковские платежные документы по оплате счетов фактур, в том числе, по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя. Не подтверждено соблюдение сроков оплаты за товары, предусмотренных контрактом. В решении о проведении дополнительной проверки у декларанта также были запрошены бухгалтерские документы об оприходовании товаров, калькуляция себестоимости товара. В связи с непредставлением данных документов не подтверждены сведения о стоимости оприходованных товаров и цене сделки. В решении о проведении дополнительной проверки у декларанта были запрошены: документы, содержащие сведения о согласованных тарифах на транспортировку. Запрошенные документы не предоставлены, следовательно, не подтверждены сведения, подтверждающие структуру таможенной стоимости. В решении о проведении дополнительной проверки у декларанта были запрошены: пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (проформа-инвойс, заказы, коммерческая переписка сторон и другие виды документов). Запрошенные документы не предоставлены, следовательно, не подтверждены условия организации внешнеторговой сделки (факторы, влияющие на согласование сторонами цены товара в процессе его заказа).

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.08 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение ).

В соответствии с п.1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, в п.1 ст. 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п.2 ст. 4 Соглашения).

Согласно п.1 ст. 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст.ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом таможенному органу представлен весь необходимый пакет документов, предусмотренный утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Перечень).

Судом первой инстанции установлено, что эти документы содержали достаточные и достоверные сведения, в совокупности позволяющие однозначно определить все составляющие структуры таможенной стоимости ввезенного товара и применить первый метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами при декларировании товара.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого в деле решения таможни об отказе в применении обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара (по цене сделки с ввозимыми товарами) послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара. В частности, как следует из вышеуказанного решения о корректировке, в качестве причин послуживших основанием к совершению обжалуемых действий таможенный орган указал, что сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией на однородные товары, оформленные первым методом таможенной оценки по Информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" (ИАС "Мониторинг-Анализ") показал, что стоимость заявленных товаров значительно низкая.

В связи с этим таможня дополнительным решением запросила у общества дополнительные документы в подтверждение первоначально заявленной таможенной стоимости, непредставление которых послужило основанием для послужившего основанием оспариваемой корректировки вывода об отсутствии документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

В частности, таможня дополнительно запросила у общества прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления; банковские платежные документы по оплате счетов фактур, в том числе, по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, калькуляция себестоимости товара; документы, содержащие сведения о согласованных тарифах на транспортировку; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (проформа-инвойс, заказы, коммерческая переписка сторон и другие виды документов).

Общество данных дополнительно запрошенных документов не представило, в связи с чем таможня ссылается на правомерность оспариваемой корректировки по мотиву документальной неподтверждённости обществом заявленной им стоимости товара по первому методу.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, правомерно сославшись на то, что само по себе непредставление обществом дополнительно запрошенных таможней документов не является безусловным основанием для вывода о документальной неподтверждённости цены сделки, на основании которой общество определило таможенную стоимость ввозимого по спорной ДТ товара.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

По смыслу Соглашения, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов само по себе не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, из содержания таможенных документов не представляется возможным однозначно установить, как именно непредставление вышеуказанных дополнительных документов могло отразиться на возможности определения отдельных составляющих структуры таможенной стоимости, и в чем это проявляется.

Общество поясняет, что не представило дополнительно запрошенные у него таможней документы по спорной ДТ ввиду объективных причин, поскольку сопряжено для него с необходимостью получения таких документов от третьих лиц, не имеющих отношений, а также соответствующих обязанностей в рамках заключенной внешнеэкономической сделки по рассматриваемой поставки товаров (прайс-листы производителя, коммерческие предложения). Так как спорный товар поставлялся на условиях CFR, то обязанность по осуществлению действий, сопряженных с выполнением таможенных формальностей в стране отправления, возложена на поставщика (продавца). Дополнительные документы, истребованные таможней, общество не имело возможности получить от лиц, имеющих отношение к внешнеэкономической сделке в установленные в соответствии с решением о дополнительной проверке сроки. По получению таковых, обществом данные документы были предоставлены в ходе судебного разбирательства по делу суду первой инстанции.

Суд первой инстанции так же сослался на то, что в соответствии с условиями контракта от 26.01.2015 N 4 TR/RU, поставка товара осуществлялась на условиях CFR - Новороссийск ("Инкотермс 2000"). Согласно "Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс", при поставке товаров на условиях CFR обязанность по осуществлению действий связанных с выполнением таможенных формальностей в стране отправления (Турция) возложена на поставщика (продавца). Учитывая, что контрактом, в соответствии с которым приобретался ввезенный товар, не установлено иное, то есть сторонами контракта не согласованы какие-либо оговорки, изменяющие базовые условия CFR ("Инкотермс 2000") в указанной части, то общество не отвечало за выполнение таможенных формальностей в стране продавца. При таких обстоятельствах истребование экспортной декларации без ссылок на конкретные признаки, указывающие на то, что сведения, в подтверждение которых они испрашиваются, должным образом не подтверждены, либо не учтены при определении заявленной таможенной стоимости, является неправомерным, так как необоснованно возлагает на декларанта обязанность по предоставлению документов при отсутствии соответствующей необходимости.

Экспортная таможенная декларация была представлена обществом суду первой инстанции (т.1, л.д. 57). Указанные в данной экспортной декларации сведения о наименовании, стоимости, весе товара и прочие данные о поставке совпадают с теми, которые указаны в спорной ДТ.

По этим же основаниям, ввиду поставки спорного товара на условиях CFR, у таможни отсутствовала объективная необходимость в истребовании у общества документов, содержащих сведения о согласованных тарифах и документов, подтверждающих оплату фрахта, поскольку транспортные расходы по доставке товара относились на продавца. С учётом этого невыделение в инвойсе стоимости транспортных расходов, равно как и отсутствие в представленных при таможенном декларировании коносаментах N AD/GEM15/1975 от 21.11.15 г. отметки об оплате фрахта, при отсутствии у таможни прямых доказательств несения транспортных расходов обществом, а не поставщиком, не могло свидетельствовать о недостоверном заявлении обществом сведений о структуре таможенной стоимости, в части включения в нее транспортных расходов. Таможня не доказала недостоверности заявленных обществом сведений о базисе поставки: CFR - Новороссийск.

В отношении истребованных таможней прайс-листов производителя ввозимых (ввезенных) товаров, либо его коммерческого предложения, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что их составление находилось вне контроля общества.

Суд апелляционной инстанции так же полагает, что непредставление обществом таможне согласно её дополнительному решению банковских платёжных документов по оплате счетов фактур предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, калькуляция себестоимости товара; пояснений по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (проформа-инвойс, заказы, коммерческая переписка сторон и другие виды документов) так же не могло явиться безусловным основанием для вывода о документальной неподтверждённости заявленной обществом стоимости сделки в отношении ввозившегося по спорной ДТ товара. Эти документы не содержат ценовой информации в отношении ввозившегося по спорной ДТ товара, большая часть из них не могла быть представлена обществом ввиду их отсутствия и общество с ДТ таможне был представлен полный пакет необходимых в соответствии с Перечнем документов, которые прямо относились к цене ввозимого товара и безусловно её подтверждали.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы представленные декларантом подтверждают совершение сделки, доказывают приобретение товара по указанной цене. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 18 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

То есть низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Судебная коллегия, принимая во внимание презумпцию достоверности представленной декларантом информации, пришла к выводу о том, что таможенный орган не представил доказательств того, что заявитель по контракту уплатил или должен оплатить продавцу цену больше заявленной при таможенном оформлении.

На основании представленных заявителем документов, судом первой инстанции верно установлено, что суммы, уже оплаченные заявителем за поставленный товар продавцу, в установленные рассматриваемым контрактом сроки, соответствуют суммам (размеру общей фактурной стоимости товаров) указанным в счетах (инвойсах) продавца, а также суммам, указанным в графах рассматриваемых деклараций на товары.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-24944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко