Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-30292/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2017 г. N Ф07-3487/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А56-57302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Нескоромного А.А. по доверенности от 01.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30292/2016) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-57302/2016 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс", ответчик) 23 611 руб. 21 коп. в порядке суброгации.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2016 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений САО "ВСК" ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "ДЛ-Транс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 между ООО "ДЛ-Транс" и ООО "Техноград" был заключен Договор о предоставлении экспедиционных услуг, получателем груза являлось ООО "Техноград".

Согласно Заявке и товаротранспортным документам пунктом погрузки товара является Ленинградская обл., Всеволожский р-н, т.п. им. Свердлова, д. Новосаратовка, промзона "Уткина Заводь", участка 1 складской корп. N 5 ООО "Техноград", а пунктом разгрузки г. Выборг, проспект Победы, дом 16.

ООО "Техноград" свои обязательства согласно условиям договора исполнило надлежащим образом, товар к отправке, был предоставлен в срок, надлежащего качества и количества.

Груз застрахованный в САО "ВСК" по страховому полису N 1318013GW1748-292 доставлен в пункт назначения. Вместе с тем при приемке груза, получатель обнаружил его повреждения, о чем составлен акт от 29.08.2013 N 3482.

САО "ВСК" признав произошедшее событие страховым, выплатило страховое возмещение в размере 23 611 руб. 21 коп.

Полагая, что лицом ответственным за убытки является ООО "ДЛ-Транс", САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом пропущен исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Статьей 201 ГК Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять с 29.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, следовательно, последним днем срока следует считать 29.08.2016.

Согласно материалам дела исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством интернет связи, через сайт "Мой арбитр" 18.08.2016 то есть в пределах трехгодичного срока.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не основан на правильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с лица, виновного в причинении вреда, - ответчика.

Размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материалами дела подтверждено, что лицом, причинившим вред, является ответчик, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-57302/2016 отменить.

Взыскать с ООО "ДЛ-Транс" в пользу САО "ВСК" 23 611 руб. 21 коп. ущерба в порядке суброгации, 2000 руб. расходов по госпошлине по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова