Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 07АП-12326/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора на оказание услуг

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

16 января 2017 г.

Дело N А45-16444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Савина Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2015 года по делу N А45-16444/2015 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест+" (ОГРН 1125543051523)

к индивидуальному предпринимателю Савину Анатолию Александровичу (ОГРНИП 304546828700054)

о расторжении договоров, взыскании задолженности в сумме 4 855 691 рубль и неустойки в сумме 3 107 642,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест+" (далее - истец, ООО "СтройИнвест+") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савину Анатолию Александровичу (далее - ответчик, ИП Савин А.А., предприниматель, апеллянт) о расторжении договоров возмездного оказания услуг N N 11, 21, 29, 30, 31, 33, 34, 36, 44, 45, 62, 87, 89 от 25.03.2015, взыскании суммы предварительной оплаты по договорам в размере 4 855 691 руб. и неустойки в сумме 3107642,24 руб. за период с 18.05.2015 по 20.07.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 4 855 691 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что взыскиваемые денежные средства принадлежат ответчику, который не планировал оказывать транспортные услуги, действия истца направлены на неправомерное завладение денежными средствами ответчика и имеют признаки состава преступления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, указывая на их голословность, полагает, что они основаны на домыслах и предположениях, направлены на уклонение от исполнения обязательств по возврату денежных средств, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 производство по делу N А45-16444/2015 приостановлено до момента определения правопреемника, в связи со смертью Григоряна Венетика Володяевича, являющегося единственным участником и директором истца - Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест+" (ОГРН 1125543051523, ИНН 5515201067) г.Калачинск, ул.Заречная, 1, Омская область.

Принимая во внимание наличие информации из ЕГРЮЛ о наследовании по закону, апелляционный суд извещением уведомил сторон о дате судебного заседания, назначенном на 16.01.2017 на 10 час. 15 мин.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу возобновлено, дело к судебному разбирательству назначено на 16.01.2017.

После возобновления производства по в суд апелляционной инстанции, до начала судебного заседания, поступило ходатайство, в котором истец со ссылкой на часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований, заявленных по делу N А45-16444/2015, просит производство по делу N А45-16444/2015 прекратить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не усматривает препятствий для принятия отказа от заявленных требований, поскольку приведенные в ходатайстве об отказе от иска обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что истец осознает последствия отказа от иска и наличие полномочий у представителя на подписание ходатайства, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц, т.к. данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от иска, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49,110, 159, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест+" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2015 года по делу N А45-16444/2015 отменить.

Производство по делу А45-16444/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Савину Анатолию Александровичу (ОГРНИП 304546828700054) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 639 рублей, уплаченную платежным поручением от 20.11.2015 N 10452 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова