Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 03АП-7697/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

17 января 2017 г.

Дело N А33-20072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от "31" октября 2016 года по делу N А33-20072/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Алекс-Инжиниринг" (ИНН 2464203773, ОГРН 1072468019183) (далее - истец, ООО Инжиниринговая компания "Алекс-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) (далее - ответчик, ПАО Коршуновский ГОК") с иском о взыскании 280 713 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки N 17173 от 30.03.2015.

31.10.2016 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения по делу N А33-20072/2016. Исковые требования удовлетворены.

С публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Алекс-Инжиниринг" взыскано 280 713 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки N 17173 от 30.03.2015, 8614 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 289 327 рублей 90 копеек.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" об уменьшении размера государственной пошлины отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в уменьшении размера государственной пошлины, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик указывает, что показатели финансово-хозяйственной деятельности ПАО "Коршуновский ГОК" свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества, связанном со снижением цен на выпускаемую продукцию, отсутствием рынка сбыта, в том числе на экспорт.

Также ответчик ссылается на то, что, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Иркутской области приняты меры принудительного исполнения в отношении общества.

Ответчик также указывает, что подтверждает затруднительное финансовое положение общества тот факт, что в настоящее время в отношении общества Арбитражным судом Иркутской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в частности порядка 90 контрагента подали заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией, только в части размера взысканной судом с ответчика государственной пошлины за рассмотрение иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

30.03.2015 между истцом ООО "Инжиниринговая компания "Алекс-Инжиниринг", выступающим продавцом, и ответчиком АО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" заключен договор N 17173 поставки строительных сухих смесей в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в соответствующей спецификации (пункт 1.1, 2.1 соглашения).

Общая цена договора согласно его пункту 2.3. определяется путем суммирования поставленной продукции по соответствующим спецификациям.

В адрес ответчика была осуществлена только одна поставка сухой бетонной смеси на сумму 280 713 рублей 60 копеек, включая НДС, подтверждаемая товарной накладной N 277 от 20.04.2015.

Руководствуясь пунктом 2.5 договора, продавец выставил покупателю счет на оплату N 100418 и выдана счет-фактура.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчета.

Согласно пункту 2.5. договора и подписанной сторонами спецификации от 30.03.2015 N 1 оплата за продукцию производится на условиях отсрочки платежа в 60 календарных дней с момента поставки.

Указывая, что устные переговоры не дали положительного результата, 19.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 63 от 17.03.16 с требованием о погашении установленной задолженности, которая была вручена ответчику, однако ответа на претензию и фактического исполнения платежа не последовало.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно материалам дела ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

При рассмотрении позиции ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера государственной пошлины апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В части 1 статьи 333.17 названного кодекса указано, что плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

При этом, как указано в части 2 этой же статьи, указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

То есть плательщиком пошлины, применительно к обстоятельствам настоящего дела, был истец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, вопрос об уменьшении размера государственной пошлины решается по ходатайству ее плательщика на стадии подачи иска.

Однако ответчик в данном случае не является тем лицом, которое названо в законе в качестве плательщика пошлины. Между ним и арбитражным судом (федеральным бюджетом) нет отношений, связанных с оплатой государственной пошлины. Пошлина оплачена истцом. Между истцом и ответчиком возникли отношения по возмещению судебных расходов, понесенных истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска, исходя из суммы заявленных требований, истец уплатил государственную пошлину в размере 8614 рублей 30 копеек (платежное поручение от 22.07.2016 N 1683), что является для истца судебными расходами.

Учитывая результат рассмотрения спора (удовлетворение иска в полном объеме), суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

При этом апелляционный суд указывает, что взыскание расходов по государственной пошлине в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу затрат на ее уплату при обращении с иском.

Таким образом, апелляционный суд считает, что поскольку в данном деле с ответчика подлежит взысканию не государственная пошлина, а расходы по ее уплате, ходатайство об уменьшении госпошлины не подлежит удовлетворению, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено уменьшение размера расходов по уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлине.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины.

Представленные ответчиком в обоснование тяжелого материального положения справки банка об отсутствии денежных средств свидетельствует о финансовом состоянии ответчика на определенный момент времени и не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины после вступления в силу решения.

Учитывая вышеизложенное, ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 17.11.2016 N 581 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2016 года по делу N А33-20072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова