Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-64113/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-120666/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ростовцева Олега Владимировича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016

по делу N А40-120666/16, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-964)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, адрес: 121087,ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ,7,11)

к индивидуальному предпринимателю Ростовцеву Олегу Владимировичу (ОГРНИП 309774601300420)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришина Е.А. по доверенности N 1214 по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика: Ростовцев О.В. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ростовцеву Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств в размере 936.555,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.11.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (истец, принципал) и индивидуальным предпринимателем Ростовцевым Олегом Владимировичем (далее -ответчик, агент) заключен агентский договор N АГД-991-026090/14 от 18.08.2014 г., согласно условий которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в соответствии с условиями договора и полномочиями, предоставленными доверенностью.

Суд первой инстанции установил, что с целью реализации агентского договора N АГД-991-026090/14 истец передал ответчику бланки страховых полисов, а также самокопирующиеся квитанции об оплате страховой премии. Указанное обстоятельство подтверждается копиями страховых полисов, копиями актом приема-передачи бланков строгой отчетности.

В соответствии с п.2.2.10 агентского договора, агент обязуется принимать страховые взносы (премии) по заключенным договорам страхования на свой расчетный счет или в кассу в порядке и в сроки, предусмотренные договорами страхования, и перечислять их на расчетный счет принципала.

Согласно п.3.6 агентского договора агент два раза в месяц отчитывается перед принципалом о заключенных договорах страхования, с предоставлением принципалу необходимых документов: с 1-15 число месяца, не позднее 20 числа текущего отчетного месяца, с 15 по последнее число текущего месяца, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в период исполнения агентского договора ответчик не перечислил истцу полученные им от страхователей в счет оплаты страховой премии денежные средства в размере 936.555 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции правильно установил наличие и размер задолженности в размере 936.555 руб. 06 коп., что подтверждается копиями страховых полисов, с отметкой агента об оформлении страхового полиса ответчиком, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик передал истцу квитанции в подтверждение размера полученного вознаграждения. Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик получил страховое вознаграждение, которое подлежит взысканию с агента в пользу принципала.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о выполнении агентом поручений принципала, однако агентом не осуществлена выплата полученного агентом страхового вознаграждения.

В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что отсутствие в материалах дела отчета - бардеро, а также акта сдачи-приемки выполненных работ, исключает удовлетворение требований истца о взыскании страховых взносов и вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороны не оспаривают оказание агентом услуг по договору и получения для принципала от застрахованных лиц страховых взносов. Вопрос о выплате агентского вознаграждения не является предметом настоящего иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-120666/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ростовцева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина