Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 18АП-16623/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

16 января 2017 г.

Дело N А07-20758/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Регионснаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 по делу N А07-20758/2016 (судья Салиева Л.В.), рассмотренному в порядке упрошенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (далее - ООО "Промнасосинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (далее - ООО "Регионснаб", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 159 405 руб. 50 коп.. неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 50 690 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Регионснаб" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действительности осуществления поставки по договору N ДП-13/2015 от 21.07.2015, а также наличию у директора Лопатина В.В., подписавшего договор от имени ответчика, полномочий действовать от имени общества. Необходимость оценки указанного обстоятельства апеллянт связывает со сменой учредителей и исполнительных органов общества, наличием корпоративного конфликта, отсутствием у апеллянта сведений о судьбе товара, поставленного истцом по договору поставки N ДП-13/2015 от 21.07.2015. Полагает, что при заключении договора поставки Лопатин В.В. действовал недобросовестно и не в интересах ООО "Регионснаб". Апеллянт указывает на отсутствие у него возможности установить указанные обстоятельства в связи с изъятием всей первичной бухгалтерской документации правоохранительными органами, постепенно в обществе ведется работа по восстановлению утраченных документов.

Ссылается на несоразмерность заявленной неустойки, её несоответствие сумме основного долга. Полагает, что взыскание неустойки в таком размере нарушит баланс прав и интересов сторон, приведет к неосновательному обогащению истца и неблагоприятным последствиям для ответчика, которых окажется лишенным возможности осуществлять свои функции застройщика жилых домов.

Ссылается на неполучение от истца досудебной претензии от 06.09.2016, а также неполучение искового заявления.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В приобщении к материалам дела представленных апеллянтом к апелляционной жалобе доказательств апелляционным судом отказано на основании ч.ч. 2, 3, ст. 228, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 21.07.2015 между ООО "Промнасосинжиниринг" (поставщик) и ООО "Регионснаб" (покупатель) оформлен договор поставки N ДП-13/2015, согласно которому ООО "Промнасосинжиниринг" обязуется поставить, а ООО "Регионснаб" принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Согласно приложению N 1 от 21.07.2015 к договору стоимость поставки товара установлена в размере 318 812 руб., стоимость монтажных и пусконаладочных работ составила 15 000 руб.

Согласно приложению N 2 от 21.07.2015 к договору стоимость поставки товара установлена в размере 37 987 руб.

Пунктом 2.1. приложения N 1 предусмотрено, что покупатель производит оплату авансового платежа в размере 159 406 руб. (50% от стоимости поставленной продукции) на основании счета на предоплату, выставленного поставщиком. Оставшуюся часть в размере 159 406 руб. покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней, согласно уведомлению о готовности изделия к отгрузке. Оплата монтажных и пусконаладочных работ в размере 15 000 руб. производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

29.07.2015 покупатель произвел оплату авансового платежа в размере 159 406 руб. 50 коп., в соответствии с п.2.1. приложения N 1, и произвел 100% предоплату в размере 37 987 руб., согласно п.2.1. приложения N 2.

Общая сумма произведенной покупателем оплаты составила 197 393 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 31 от 29.07.2015 (л.д. 17).

19.10.2015 ООО "Промнасосинжиниринг" посредством электронной почты направил ООО "Регионснаб" уведомление о готовности товара к отгрузке (исх. N 15-443 от 19.10.2015 г.).

22.10.2015 согласно приложению N 1 от 21.07.2015 к договору ООО "Промнасосинжиниринг" произвел поставку товара на сумму 318 812 руб. и согласно приложению N 2 от 21.07.2015 - на сумму 37 987 руб., что подтверждается товарными накладными N 200 и N 201 соответственно.

По условиям приложения N 1 указанного договора (п. 2.1.) предусмотрена окончательная оплата за поставленный товар в размере 159 406 руб. в течение 5 календарных дней, согласно уведомления о готовности изделия к отгрузке. Уведомление об отгрузке было направлено покупателю 19.10.2015, соответственно крайний срок оплаты определен истцом 26.10.2015.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара либо его части, покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N ДП-13/2015 от 21.07.2015, действительность заключенность которого сторонами не оспорена, истец (продавец) поставил ответчику (покупатель) согласованный в договоре поставки товар на сумму 318 812 руб. и согласно приложению N 2 от 21.07.2015 - на сумму 37 987 руб., что подтверждается товарными накладными N 200 и N 201 соответственно.

Ответчиком в соответствии с п. 2.1. приложения N 1 к договору произведена оплата 197 393 руб. 50 коп. (авансового платежа в размере 159 406 руб. 50 коп., в соответствии с п.2.1. приложения N1 к договору, и 100% предоплата в размере 37 987 руб., согласно п.2.1. приложения N2 к договору).

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате истцу переданного им товара, доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере и отсутствия задолженности в сумме 159 406 руб. 50 коп. суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара либо его части, покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку.

Доводы апеллянта об отсутствии у него достоверных сведений о действительности и фактическом исполнении договора поставки N ДП-13/2015 от 21.07.2015 в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта, изъятием всей финансовой документации правоохранительными органами подлежат отклонению как не влияющие на обязанность ответчика по исполнению обязательства, принятого по договору поставки.

Сведениями об оспаривании договора поставки в порядке ст. 166 ГК РФ апелляционный суд не располагает, в связи с чем по правилам статьи 425 ГК РФ договор является действующим и порождает соответствующие права и обязанности сторон.

Поведение директора общества "Регионснаб" Лопатина В.А., на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, правового значения для оценки действительности возникшего на основании договора поставки обязательства не имеет.

Доводы общества "Регионснаб" о необходимости проверки судом первой инстанции фактического исполнения договора поставки, в частности, поскольку апеллянт не располагает сведениями о нахождении поставленного по договору поставки N ДП-13/2015 от 21.07.2015 товара, и предполагает недобросовестное поведение директора Лопатина В.В., отклоняются как противоречащие ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Соответствующие доводы ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были, подтверждающие их доказательства не представлены. Истец и ответчик не являются лицами, в отношении которых возбуждены процедуры банкротства, в силу чего, бремя доказывания соответствующих доводов и возражений распределяется в общем порядке по правилам норм ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке нормы ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и представил соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено, в силу чего отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 49), следовательно, вправе был реализовать свои права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе заявить суду о чрезмерности суммы неустойки и несоответствии ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Ссылки ответчика на неполучение от истца искового заявления, а также досудебной претензии отклоняются, поскольку не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных судом, в силу чего на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ не являются основанием для отмены судебного акта.

При изложенных мотивах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определением от 20.12.2016 апеллянту была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 по делу N А07-20758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Регионснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Регионснаб" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская