Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 07АП-12841/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

18 января 2017 г.

Дело N А45-13797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Капустин Д.Л., представитель по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамонова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 г. по делу N А45-13797/2015 (судья Красникова Т.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГермесМонтаж" о возмещении судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГермесМонтаж" (г. Новосибирск, ОГРН 1145476138884, ИНН 5407501401)

к индивидуальному предпринимателю Парамонову Александру Геннадьевичу (р.п. Дорогино, ОГРНИП 305546201200046, ИНН 544008154873)

при участии третьего лица: Горелкина Юрия Владимировича,

о взыскании 104 410 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГермесМонтаж" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением индивидуальному предпринимателю Парамонову Александру Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 103 476,70 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по делу в размере 95 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела; полагает, что сумма взыскиваемых издержек имеет явно неразумный (чрезмерный) характер.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку всем доводам апеллянта дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Горелкин Ю. В. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее - АПК РФ) не представил.

Апеллянт и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парамонову Александру Геннадьевичу о взыскании 102 600 рублей предварительной оплаты, 1 810 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горелкин Юрий Владимирович.

Решением от 28.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2016 решение суда первой инстанции от 28.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А45-13797/2015 оставлены без изменения.

Общество в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании с предпринимателя 103 476,70 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", третье лицо без самостоятельных требований имеет право на возмещение ему понесенных судебных расходов в том случае, если оно занимало активную роль в процессе и защищало свои права, затронутые обжалуемым судебным актом, в частности путем его обжалования.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 года N 14592/11 третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.05.2015, заключенный между с ООО "Титул" в лице директора Капустина Д.Л., согласно условиям которого стоимость услуг составляет 30 00 рублей.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2016 к договору N 03/20015 от 13.05.2015, которым изменена стоимость услуг по договору, и согласована в размере 50 000 рублей, из которых 20 000 рублей, стоимость услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции. Также сторонами заключен договор N 35/2016 от 09.06.2016 на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции, стоимость услуг согласована сторонами в размере 45 000 рублей.

23.10.2015, 12.02.2016, 29.08.2016 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ.

Истцом произведена оплата стоимости услуг, фактически оказанных представителем на основании квитанций N 936355 от 13.05.2015 в сумме 15 000 рублей, N 936365 от 10.07.2016 в сумме 30 000 рублей, N 936224 от 29.01.2016 в сумме 5 000 рублей, N 936322 от 14.06.2016 в сумме 10 000 рублей, N 936400 от 29.08.2016 в сумме 35 000 рублей, итого 95 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы Общества в размере в сумме 95 000 руб. фактически понесены и документально подтверждены.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объём работы, выполненный представителем (составление и направление претензии, составление и подача в суд искового заявления, представление интересов доверителя в арбитражном суде по первоначальному иску в двух заседаниях 06.10.2015 и 21.10.2015, подготовка письменных возражений на отзыв, участие представителя в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию с ответчика в пользу Общества подлежит сумма оплаты услуг представителя в размере 95 000 руб., в том числе 30 000 рублей - участие представителя истца в суде первой инстанции, 20 000 рублей - участие представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы, включая транспортные расходы, понесенные представителем для обеспечения участия в суде апелляционной инстанции, 45 000 рублей - участие представителя истца при рассмотрении кассационной жалобы.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные заявителем доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, отклонению подлежит ссылка подателя жалобы на недоказанность заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов, поскольку в материалы дела не было представлено контррасчета судебных расходов заявителя, либо иных доказательств, подтверждающих либо отсутствие судебных расходов, либо возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, незначительность затраченного времени на сбор доказательств по делу, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Поскольку транспортные расходы в размере 7 476,70 руб. истцом документально подтверждены не были, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в указанной части; возражения сторонами не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 г. по делу N А45-13797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова