Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 12АП-13856/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

16 января 2017 г.

Дело N А12-49710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Правовой щит"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-49710/2016 (судья Дашкова Н. В.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (ИНН 3459060955, ОГРН 1153443004109; адрес: 400007, г. Волгоград, пр. им. Ленина,93) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл. г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (далее - ООО "Правовой щит", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 8 133 руб. страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 313 руб. 16 коп. почтовых расходов по направлению досудебной претензии и копии иска, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Правовой щит" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Правовой щит" поступили возражения на отзыв.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 26.11.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК ПФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.11.2015 в г. Волгограде результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки GREAT WALL HOVER, государственный регистрационный знак В 909 ВА 134, и автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак С 566 КН 34, автомобилю марки GREAT WALL HOVER, государственный регистрационный знак В 909 ВА 134, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак С 566 КН 34.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

10.11.2015 между владельцем поврежденного автомобиля (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цессионарию уступлены имущественные права на получение страховой выплаты и иных расходов по рассматриваемому страховому случаю.

11.11.2015 ответчику направлено заявление о страховой выплате, с уведомлением об осмотре ТС и приложением документов по описи вложений в ценное письмо.

Согласно отчету N В664/15 от 18.11.2015, подготовленному ООО "Формула-Экс", величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 8 133 руб.

Расходы по оценке УТС транспортного средства составили 5 000 руб.

04.08.2016 ответчику направлена досудебная претензия о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, с приложением дубликата Отчета об оценке N В664/15 от 18.11.2015. Стоимость почтового отправления оплачена истцом в размере 138 руб. 88 коп.

Досудебная претензия истца, полученная адресатом 09.08.2016, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом к обращению с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как убытки, причиненные имуществу, и убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

Указанные затраты признаются законодателем таковыми, если они понесены потерпевшим в целях восстановления своих нарушенных прав.

С учетом пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела истцом действительно понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению величины УТС в заявленном размере, что подтверждается представленной копией платежного документа.

Из содержания пункта 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

При этом, пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Таким образом, ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как следует из материалов дело, заявление о страховом случае страховой компанией получено 17.11.2015, а экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля проведена 18.11.2016.

Указанные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Оценка обстоятельств дела в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины УТС, истец понес в результате невыполнения надлежащим образом собственных обязанностей; они явились следствием его собственных недобросовестных и неразумных действий и не находятся в причинно-следственной связи с поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате.

Кроме того следует отметить, с учетом лимита, установленного ст. 11.1 Закона об ОСАГО для предельной суммы страховой выплаты по подобным страховым случаям, проведение экспертизы в отношении УТС в данном случае не было вызвано необходимостью восстановления нарушенных прав истца. Его расходы по оценке УТС не могут быть признаны разумными и относящимися к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, т.к. они понесены истцом не в целях восстановления своих нарушенных прав.

При этом, истцом игнорированы положения пункта 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязывающие страхователя принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Так, обращаясь к оценщику для определения стоимости УТС, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков).

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленным на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть автоматически возложены на ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов истца по оплате услуг эксперта в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целом доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-49710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (ИНН 3459060955 ОГРН 1153443004109) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина