Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-62457/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-146178/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ВЭБ-лизинг", ООО "Строительная компания Урал-Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016,

по делу N А40-146178/16 (109-892), принятое судьей Гречишкиными А.А.,

по иску ООО "Стройпромсервис" (ИНН 7448167407, ОГРН 1147448001018)

к АО "ВЭБ-лизинг"

(ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка д.10/2)

третье лицо: ООО Строительная компания "Урал-Прогресс",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Панченко М.К. по доверенности от 07.04.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (далее - ООО "Стройпромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1049672 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77440 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-146178/16 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 411650,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34024,38 руб. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований в удовлетворенной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и 3-е лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалоб заявители указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между ООО "СК "Урал-прогресс" (лизингополучателем) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (правопредшественником ответчика, лизингодателем) заключен договор лизинга N Р14-07645-ДЛ (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование должнику для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления ТС: 2014, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZEG005702, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - В, модель, N двигателя - СМТ 014924, кузов (кабина, прицеп) NXW8ZZZ7PZEG005702, государственной регистрационный знак А788М0196, паспорт транспортную средства: 40 НХ 089628 выдан 08.02.2014 г., свидетельство о регистрации ТС: 66 19 N 232 939 от 26.03.2014 г. (далее - Предмет лизинга). Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга (далее - Общие условия).

В связи с тем, что ООО СК "Урал-прогресс" не имело больше финансовой возможности по оплате Договора лизинга, ООО "Стройпромсервис" обратилось к ответчику с письмом о возможности заключения договора переуступки и передачи всех прав по Договору лизинга на ООО "Стройпромсервис".

Ответчик запросил документы у ООО "Стройпромсервиса" для проверки финансового состояния истца и принятия решения о заключении договора уступки.

Письмом ответчик одобрил возможность заключения договора уступки с ООО "Стройпромсервис", в связи с чем 22.09.2015 сторонами подписан Договор уступки N Р14-07645-ДУ (далее - Договор уступки).

Истец в качестве оплаты по Договору лизинга на основании выставленных ответчиком счетов перечислил ответчику 1049672,91 руб.

25.11.2015 г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о введении в отношении ООО СК "Урал-Прогресс" процедуры наблюдения.

28.12.2015 г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в том числе и на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления ТС: 2014, идентификационный номер (VIN) - XW8ZZZ7PZEG005702, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - В, модель, N двигателя - СМТ 014924, кузов (кабина, прицеп) NXW8ZZZ7PZEG005702, государственной регистрационный знак А788М0196, паспорт транспортного средства: 40 НХ 089628 выдан 08.02.2014, свидетельство о регистрации ТС: 66 19 N 232 939 от 26.03.2014.

Истец прекратил оплачивать лизинговые платежи до устранения ответчиком обеспечительных мер. Ответчик обратился с заявлением о снятии обеспечительных мер.

12.02.2016 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение об отказе в отмене обеспечительных мер.

10.02.2016 ответчик направил истцу уведомление о расторжении Договора лизинга, 19.02.2016 предмет лизинга возвращен ответчику.

Истец обратился с иском с требованием о возврате перечисленных ответчику денежных средств в размере 1049672,91 руб.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения и процентов составляет:

N	Платежное поручение	сумма	период	ставка	Сумма, в руб.
1	N 186 от 22.05.2015 г.	356655	22.05.15 по 05.04.16г.	11	34219,70
2	N 477 от 05.08.2015 г.	370000	05.08.15 по 05.04.16г.	11	27246,39
3	N 489 от 06.08.2015 г.	4000	06.08.15 по 05.04.16г.	11	293,33
4	N 561 от 28.08.2015 г.	20000	28.08.15 по 05.04.16г.	11	332,22
5	N 576 от 31.08.2015 г.	75457,15	31.08.15 по 05.04.16г.	11	4957,12
6	N 810 от 13.11.2015 г.	75457,15	13.11.15 по 05.04.16г.	11	3297,60
7	N 811 от 13.11.2015 г.	75457,15	13.11.15 по 05.04.16г.	11	3297,60
8	N 860 от 30.11.2015 г.	72646,46	30.11.15 по 05.04.16г.	11	2796,89
	ИТОГО	1049672,91			77440,85

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал, что по общему правилу всякий раз кредитор, принимая исполнение от третьего лица за должника, должен убедиться, что должник действительно возложил исполнение своего обязательства за это третье лицо, например, потребовав от третьего лица или должника представления соответствующих доказательств. В противном случае кредитор, приняв исполнение за должника от третьего лица, может оказаться ответчиком по требованию третьего лица о возврате неосновательного обогащения, если потом выяснится, что должник не возлагал на него исполнение своего обязательства.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции отметил, что Договор уступки между ООО СК "Урал-прогресс" и ООО "Стройпромсервис" был заключен 22 09 2015, в соответствии с которым к истцу перешли все права и обязанности по Договору лизинга. До указанной даты, по мнению суда, ответчик должно было убедиться, что должник действительно возложил исполнение своего обязательства на истца.

Суд первой инстанции посчитал что в деле отсутствуют доказательства того, что ООО СК "Урал-прогресс" возложило исполнение своих обязательств по уплате лизинговых платежей на ООО "Стройпромсервис", а также, что АО "ВЭБ-лизинг" выясняло у должника и истца указанные обстоятельства.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что так как ответчик не выяснил указанные обстоятельства, то он должен нести неблагоприятные последствия в виде исполнения обязанности возвратить неосновательное обогащение истцу. При этом суд первой инстанции посчитал, что при расчете неосновательного обогащения необходимо учитывать лишь платежи, которые истец перечислил ответчику до заключения Договора уступки (22.09.2015), которые составили 823301,15 руб.

При этом суд указал, что истец, перечисляя денежные средства за ООО СК "Урал-прогресс" в отсутствие соглашения с последним о возложении исполнения обязательств по Договору лизинга, действовал неразумно и неосмотрительно, поэтому также должен нести неблагоприятные последствия, что предусмотрено положениями п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд уменьшил сумму 823301,15 руб. в два раза, взыскав в ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 411650,58 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.15 по 05.04.16г. в размере 77440,85 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил данные требования в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в размере 34024,38 руб., которые были рассчитаны на сумму неосновательное обогащение в размере 411650,58 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что, как указано выше, в силу п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В данном случае материалами дела подтверждается, что лизингополучатель допустил значительную просрочку исполнения денежного обязательства в виде выплаты лизинговых платежей. Ответчик указал, что ООО СК "Урал-прогресс" перестал вносить лизинговые платежи начиная с 30.12.2014 г.

Так, согласно графику к Договору лизинга лизингополучатель обязан вносить ежемесячные лизинговые платежи не позднее 30 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 90), размер которых от 96878,50 руб. до 59529,91 руб.

Как указано выше, до даты заключения Договора уступки (22.09.2015 г.) истец перечислил ответчику 823301,15 руб. по платежным поручениям от 22.05.2015 г. N 186 в размере 356 655 руб., от 05.08.2015 г. N 477 в размере 370000 руб., от 06.08.2015 г. N 489 в размере 4000 руб., от 28.08.2015 г. N 561 в размере 20000 руб., от 31.08.2015 г. N 576 в размере 75457,15 руб. В указанных платежных поручениях в назначении платежей указано "оплата за ООО СК "Урал-прогресс" по Договору лизинга NР14-07645-ДЛ от 20.03.2014 г., что прямо указывает на волю истца на перечисление денежных средств за ООО СК "Урал-прогресс" по Договору лизинга NР14-07645-ДЛ от 20.03.2014 г. Размер перечисленных истцом денежных средств, особенно по платежным поручениям от 22.05.2015 г. N186, от 05.08.2015 г. N477, свидетельствует о наличии у ООО СК "Урал-прогресс" значительной просрочки исполнения денежного обязательства в виде выплаты лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции считает также, что ответчик действовал разумно, учитывая невозможность ООО "СК Урал-прогресс" производить оплату по Договору лизинга, добровольно отказавшись от изъятия имущества при наличии значительной просрочки в оплате лизинговых платежей, правомерно принимая причитающееся с должника предложенное истцом, одобрило заключение Договора уступки (Р14-07645-ДУ от 02.09.2015 г.).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 411650,58 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34024,38 руб., в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-146178/16 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Стройпромсервис" (ИНН 7448167407, ОГРН 1147448001018) в пользу АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова