Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 15АП-6920/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2017 г. N Ф08-5359/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 июня 2017 г.

дело N А32-5776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.08.2016 по делу N А32-5776/2016

по иску Администрации города Сочи

к акционерному обществу "Мосгидроспецстрой"

о понуждении исполнить условия договора,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосгидроспецстрой" (далее - ответчик, общество) об обязании исполнить договор компенсационной посадки зеленых насаждений от 08.02.2013 N 3/004-13 в части обязанности по высадке саженцев взамен убираемых растений при строительстве объекта "Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда и жилых домов для волонтеров и сотрудников МВД в районе Веселое - Псоу Адлерского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2016 была удовлетворена апелляционная жалоба администрации, решение от 15.08.2016 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационный суд на необходимость исследования довода общества об отсутствии возможности совершить действия по исполнению условий договора в условиях введенной в отношении него процедуры банкротства конкурсного производства, отсутствия штатных работников и не ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, объектом апелляционной производства является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по апелляционной жалобе администрации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим доводам. Отказ в иске нарушает права истца как стороны в спорном договоре. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества просил решение суда оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор от 08.02.2013 N 3/004-13, в соответствии с которым исполнитель обязался за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых растений под строительство объекта "Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда и жилых домов для волонтеров и сотрудников МВД в районе Веселое-Псоу Адлерского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)". Порода растений, высота ствола/возраст, их количество указаны в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.2 договора компенсационная посадка саженцев осуществляется в срок до 31.12.2013 на территориях, предварительно согласованных с администрацией.

Дополнительным соглашением без даты стороны дополнили договор условиями об обязанности администрации представить исполнителю техническое задание и указать сроки для компенсационной посадки саженцев, об обязанности исполнителя осуществлять уход за саженцами в течение одного года со дня их высадки.

Письмом от 03.04.2015 N 15/662 Управление по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству Администрации города Сочи направило ответчику техническое задание к договору, схемы мест осуществления компенсационных посадок с указанием на срок высадки в течение 14 дней после получения технического задания и схемы мест высадки зеленых насаждений.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается претензией от 14.01.2016 N 15/28, которой ответчику было предложено в течение семи дней исполнить договор.

Актом от 10.02.2016, составленным в результате проверки исполнения договора, было установлено, что компенсационные посадки зеленых насаждений по спорному договору исполнителем не произведены.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сервис "Картотека арбитражных дел", http://kad.arbitr.ru/) решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-34485/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 227-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Исходя из положений данного закона конкурсное производство представляет собой завершающую процедуру банкротства, целью которой являются формирование и реализация конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-8739/2015, цели и задачи процедуры конкурсного производства не связаны с выполнением работ по устранению недостатков, правовая и техническая возможность устранения недостатков ответчиком не подтверждена. Защита прав истца, может быть реализована не путем понуждения подрядчика сделать то, что им не может быть выполнено, а путем исполнения обязательства за подрядчика с возложением на него понесенных расходов, как это предусмотрено статьей 397 ГК РФ.

Таким образом, общество не имеет возможности совершить действия по исполнению условий договора по причине введения в отношении него процедуры конкурсного производства, проведения конкурсным управляющим в ходе данной процедуры банкротства мероприятий по реализации имущества должника, отсутствия штатных работников и отсутствия ведения хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 по делу N А54-210/2000, истец не получит реальной защиты в случае невозможности понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о понуждении ответчика к исполнению договора в натуре приведет к ситуации, когда судебным актом не могут быть реально восстановлены нарушенные права и охраняемые интересы администрации. Указанное также приведет к необходимости в приостановлении мероприятий конкурсного производства по увольнению работников, реализации имущества должника, что противоречит задачам конкурсного производства (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2017 по делу N А32-28315/2016).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что решение об удовлетворении иска не будет отвечать требованию исполнимости, не может быть признан неверным по существу.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, понесенные ответчиком при обжаловании постановления апелляционного суда от 16.11.2016, подлежат отнесению на администрацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-5776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) в пользу акционерного общества "Мосгидроспецстрой" (ИНН 7701500244, ОГРН 1037739843173) судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев