Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 01АП-7949/16

12 января 2017 г.

А43-12936/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Перспектива" (ОГРН 1025202196678, ИНН 5216000027, Нижегородская область, Дивеевский район, пос. Сатис, ул. Заводская, д. 34)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 по делу N А43-12936/2016,

принятое судьей Паньшиной О.Е.,

о возвращении встречного искового заявления,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" (далее - ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива") задолженности в сумме 1 791 383 руб. 50 коп. по договору от 01.06.2015 N ДМК-2015/35 в порядке уступки прав требований в части товарных накладных от 14.10.2015 N 679, от 26.10.2015 N 695, от 11.11.2015 N 728, от 27.11.2015 N 757.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 исковое заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство по делу.

19.09.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило встречное исковое заявление ОАО "Перспектива" (ответчика по первоначальному иску) к ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" (истцу по первоначальном иску) о взыскании суммы 2 769 548 руб. 05 коп.

Определением от 26.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ОАО "Перспектива" встречное исковое заявление.

ОАО "Перспектива" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушениям норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления оценке подлежит в том числе наличие (отсутствие) общих родовых признаков заявленных требований, совпадение (несовпадение) оснований исков, наличие (отсутствие) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

В рассматриваемом случае при предъявлении встречного искового требования ОАО "Перспектива" указало, что между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское" заключены договоры об открытии кредитной линии от 29.06.2012 N 123900/0064, от 21.03.2014 N 143900/0012, в целях обеспечения которых были заключены договоры поручительства и договоры залога, в том числе с ОАО "Перспектива".

В рамках договоров об открытии кредитной линии от 29.06.2012 N 123900/0064, от 21.03.2014 N 143900/0012 ОАО "Перспектива" как поручителем произведена оплата акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" за общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское".

Поскольку ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" являлось поручителем в рамках указанных договоров об открытии кредитной линии, ОАО "Перспектива" и обратилось в суд с настоящим встречным иском.

Основанием первоначального иска является договор от 01.06.2015 N ДМК-2015/35 в порядке уступки прав требований в части товарных накладных от 14.10.2015 N 679, от 26.10.2015 N 695, от 11.11.2015 N 728, от 27.11.2015 N 757.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом предмета и основания первоначального иска, заявленные ОАО "Перспектива" требования признакам встречного иска, установленным в части 3 статьи 132 АПК РФ, не отвечают.

Так, фактические и правовые основания первоначального и встречного исков не совпадают, заявленные материально-правовые требования разнородны, первоначальные и встречные исковые требования имеют различные предмет доказывания и доказательственную базу.

Более того, рассмотрение встречного иска потребует привлечения к участию в деле лиц, права и интересы которых не затрагиваются при рассмотрении первоначального иска, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между заявленными требованиями, а также приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

При этом заявителем встречного иска также не названы обстоятельства, свидетельствующие о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, не нарушая права истца.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. В частности, встречное требование не направлено к зачету первоначального, не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Таким образом, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно возвратил ОАО "Перспектива" встречное исковое заявление к ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм".

При этом возвращение судом встречного иска не лишает ОАО "Перспектива" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Приведенные ОАО "Перспектива" в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и в силу вышеизложенного признаны несостоятельными.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ОАО "Перспектива" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 по делу N А43-12936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков