Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 03АП-7379/16

г. Красноярск

19 января 2017 г.

Дело N А33-12203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт":

Альмухометова Н.П., представителя по доверенности от 15.11.2016 N 04

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "НАНЖ" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" октября 2016 года по делу N А33-12203/2016, принятое судьёй Медведевой О.И

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НАНЖ" (далее - ООО "Управляющая компания "НАНЖ"; ответчик) (ИНН 2465237990, ОГРН 1102468027914) о взыскании 2 726 273 рублей 94 копеек, в том числе: 2 550 660 рублей 74 копеек - задолженность за потребленную электроэнергию за период с января по март 2016 года; 175 613 рублей 20 копеек - пени.

Решением от 06.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 980 823 рублей 74 копеек, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" при расчете суммы задолженности ООО "Управляющая компания "НАНЖ" не учло количество электроэнергии в размере 321,120 мВт, потребленной жителями жилых домов по адресам: ул.Георгиевская, д. 13 и ул.Тенистая, д.4, подлежащей "минусовке" от расхода электроэнергии, определенного по приборам учета ООО "УК "НАНЖ". Ответчик в жалобе также указывает на расчет потерь электроэнергии, переданной потребителям истца по сетям ООО "УК "НАНЖ" в количестве 17106 кВт, полагая, что стоимость этого количества электроэнергии должна быть также "сминусована" от количества потребленной ООО "УК "НАНЖ" электроэнергии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.01.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма от 31.07.2015; копии актов допуска приборов учета в эксплуатацию N N 25-332, 25-331, подтверждающих установление границы балансовой принадлежности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом в соответствии с частью 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ООО "Управляющая компания "НАНЖ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 15168 от 16.04.2015, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что в период с января по март 2016 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении N 3 к договору энергоснабжения N 15168 от 16.04.2015.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную ответчиком в период с января по март 2016 года электрическую энергию составляет 3 997 749 рублей 23 копейки.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры, которые частично в сумме 2 550 660 рублей 74 копеек (с учетом переплаты на начало периода 47 088 рублей 49 копеек, частичных оплат ответчика в сумме 1 400 000 рублей) не оплачены.

Наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ООО "Управляющая компания "НАНЖ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 15168 от 16.04.2015, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период с января по март 2016 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении N 3 к договору энергоснабжения N 15168 от 16.04.2015.

Пунктом 7.1 договора энергоснабжения N 15168 от 16.04.2015 предусмотрено, что расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом (пункты 7.3-7.9), производится абонентом в акцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельным платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения N 15168 от 16.04.2015 подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости энергопотребления, реестры показаний приборов учета) и не оспорен ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную ответчиком в период с января по март 2016 года электрическую энергию составляет 3 997 749 рублей 23 копейки.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры, которые частично в сумме 2 550 660 рублей 74 копеек (с учетом переплаты на начало периода 47 088 рублей 49 копеек, частичных оплат ответчика в сумме 1 400 000 рублей) не оплачены ответчиком.

Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 2 550 660 рублей 74 копеек в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика данной задолженности правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 175 613 рублей 20 копеек за период с 15.02.2016 по 20.05.2016, начисленных за несвоевременную оплату задолженности по электрической энергии.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию (мощность) для целей предоставления коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно определил, что с 05.12.2015 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), регулирующая ответственность управляющей организации за несвоевременную оплату электрической энергии.

За несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в период с января по март 2016 года по договору энергоснабжения N 15168 от 16.04.2015, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в сумме 175 613 рублей 20 копеек за общий период с 15.02.2016 по 20.05.2016, после даты - 15 числа месяца, следующего за расчетным), исходя из суммы задолженности, срока окончательной оплаты, периода просрочки.

Данный расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 закона N 35-ФЗ. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорена.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком ходатайство о снижении размера пени в установленном порядке не заявлено, у суда отсутствовали основания для самостоятельного уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 175 613 рублей 20 копеек также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" при расчете суммы задолженности не учло количество электроэнергии в размере 321,120 мВт, потребленной жителями жилых домов по адресам: ул.Георгиевская, д. 13 и ул.Тенистая, д.4, подлежащей "минусовке" от расхода электроэнергии, определенного по приборам учета ООО "Управляющая компания "НАНЖ".

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, указанным доводам ответчика была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части необоснованности указанных доводов ответчика.

Довод ответчика со ссылкой на Приложение N 3 к договору N 15168 от 16.04.2015, Правила N 442 о неверном расчете задолженности, т.к. приборы учета в домах по адресам: ул. Георгиевская, д.13, ул. Тенистая, д.4, не опломбированы, не прошли поверку, являются вышедшими из строя, в связи с чем, расчет электроэнергии нужно производить расчетным способом с учетом "минусовок" и потерь, был правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлен следующий контррасчет за период с 15.04.2015 по 01.03.2016 на сумму 980 823 рублей 74 копеек: 2 550 660 рублей 74 копейки (сумма задолженности по иску) - 1 569 837 рублей (2 266,56 мВт (количество потребленной электроэнергии за указанный в контррасчете период) - 454,244 мВт (абоненты истца (минусовка) - 17,106 мВт (потери при передаче электрической энергии абонентам истца) - 321,120 мВт (абоненты истца без приборов учета).

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положений N 442) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

В силу пункта 179 Правил N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

При этом, рассчитывая объем электроэнергии к вычету в количестве 321 120 кВт, потребленной жилыми домами по адресам: ул. Георгиевская, д.13 и ул. Тенистая, д.4, ответчик полагает, что из предъявленного истцом неоплаченного количества электроэнергии необходимо "минусовать" количество 321 120 кВт.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и пояснений истца, не оспоренных ответчиком, такой расчет является неверным по следующим основаниям:

- спорным периодом по иску является период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (91 день), а контррасчет ответчика произведен за период с 15.04.2015 по 01.03.2016 (за 446 дней);

- произведен расчетным способом, исходя из мощности энергоустановки 15 кВт и режима работы энергоустановки 24 часа на основании Правил N 442, однако ссылка ответчика на пункты 145 и 179 Правил N 442 неправомерна, т.к. отношения между ПАО "Красноярскэнергосбыт", как ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в жилых домах по адресам: г. Красноярск, ул. Георгиевская, д.13 и ул. Тенистая, д.4, как потребителями коммунальной услуги по электроснабжению, регулируются не Правилами N 442, а Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из Приложения N 3 к договору N 15168 от 16.04.2015, заключенному сторонами, усматривается, что в нем предусмотрено условие о "минусовке" от показаний приборов учета ответчика показаний приборов учета бытовых потребителей, состоящих на расчетах и имеющих договорные отношения с ПАО "Красноярскэнергосбыт"; в случае выхода из строя прибора учета частных жилых домов, подключенных через приборы учета ответчика, расход электроэнергии для определения "минусовки" будет осуществляться расчетным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С гражданами Пименовой В.В. и Корнеевым Г.А., проживающими по адресам: ул..Георгиевская, д. 13 и ул. Тенистая, д.4, заключены договоры в форме финансово-лицевого счета (N /N 101251240110, N101251240070), что допускается для граждан-потребителей в соответствии с пунктом 6 Правил N 354.

Порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета, правильности снятия их показаний также регламентируется Правилами N 354 (глава VII).

Согласно пункту 81 Правил N 354 оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, т.е. документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется на основании заявки собственника жилого помещения.

Порядок оформления допуска прибора учета в эксплуатацию определен в пунктах 81.3-81.9 Правил N 354.

Согласно пояснениям истца, письмом от 31.07.2015 ответчиком в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" направлены акты допуска приборов учета, установленных в жилых домах по адресам потребителей истца, по которым предусмотрена "минусовка" от показаний приборов учета ответчика, в том числе, по адресу ул. Георгиевская, 13. Акт допуска N 25-343 по данному адресу не подписан потребителем в соответствии с требованиями пункта 81.7 Правил N 354, поэтому установленный прибор учета N 11083563 не допущен в эксплуатацию в качестве расчетного. В акте N 25-343 указано, что ранее установленный прибор учета опломбирован, не признан непригодным; ПАО "Красноярскэнергосбыт" производит расчет количества электроэнергии, потребленной жилым домом гр. Пименовой В.В., на основании переданных потребителем показаний ранее установленного прибора учета. Ответчик же передает количество потребленной жилым домом по указанному адресу электроэнергии, в том числе, в спорный период, рассчитанное расчетным способом, что является неправомерным. По жилому дому по адресу ул. Тенистая, 4 (потребитель Корнеев Г.А.) при начислении количества электроэнергии, которое "минусуется" от показаний приборов учета ответчика, принимаются к расчету показания прибора учета N 009026047004935, установленного и принятого в качестве расчетного с 12.11.2011.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, копии письма от 31.07.2015; копии актов допуска приборов учета в эксплуатацию N N 25-332, 25-331 были приобщены к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 81.12 Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения приборов учета, превышения допустимой погрешности прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Факт выхода прибора учета из строя должен быть подтвержден актом проверки, составленным в отношении потребителей ПАО "Красноярскэнергосбыт", либо сетевой организацией, либо гарантирующим поставщиком.

Несмотря на это, доказательства выхода из строя приборов учета потребителей Пименовой В.В., Корнеева Г.А., проживающих по адресам: ул. Георгиевская, д. 13 и ул. Тенистая, д.4, в материалы дела не представлены. При этом полномочия давать заключение о выходе приборов учета в отношении данных потребителей из строя у ответчика отсутствуют.

В отношении показаний по остальным приборам учета, которые "минусуются" от показаний приборов учета ответчика, расхождений между представляемыми ежемесячно, в том числе, в спорный период, показаниями ответчика и показаниями, переданными потребителями (данными истца, отраженными в финансово-лицевых счетах), разногласия между сторонами отсутствуют.

Ответчик в жалобе также указывает на расчет потерь электроэнергии, переданной потребителям истца по сетям ООО "УК "НАНЖ" в количестве 17106 кВт, полагая, что стоимость этого количества электроэнергии должна быть также "отминусована" с количества потребленной ООО "УК "НАНЖ" электроэнергии.

Указанный довод также получил надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, приборы учета ответчика N /N 11080840, 13150521, установленные в ТП-58 и ТП-57, допущены в эксплуатацию актами от 22.06.2015 N/N 25-331,25-332; процедура допуска приборов учета проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, акты подписаны директором ООО "Управляющая компания "НАНЖ", что не оспорено ответчиком.

В Приложении N 3 к договору N 15168 от 16.04.2015 данные приборы учета согласованы сторонами в качестве расчетных.

Согласно Приложению N 3 к договору, актам разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, граница балансовой принадлежности сетей сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Управляющая компания "НАНЖ" проходит по кабельным наконечникам КЛ-10 кВ в РУ-10 кВ ТП-57 яч. N 1 и в РУ-10 кВ ТП-58 яч. N 3; приборы учета N/N 11080840 и 13150521 установлены в РУ-10 кВ ТП-57 яч. N 1 и РУ-10 кВ ТП-58 яч. N 3, т.е. на границе балансовой принадлежности сетей, что соответствует требованиям пункта 144 Правил N 442.

В Приложении N 3 к договору N 15168 от 16.04.2015 сторонами также согласовано, что объем потребления электроэнергии определяется по допущенным в эксплуатацию приборам учета, как произведение разницы показаний текущего и предыдущего расчетных периодов с добавлением к полученному объему потерь (при их наличии). При этом наличие потерь условиями данного договора не предусмотрено; договоры энергоснабжения, заключенные с потребителями истца, показания приборов учета которых "минусуются" от показаний приборов учета ответчика, также не предусматривают начисление потерь электроэнергии.

Исходя из пункта 144 Правил N 442, в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что подлежат оплате потери, которые возникают в связи с перетоком электрической энергии по его сетям до потребителей истца, был правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий нормам действующего законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что у потребителя Пименовой В.В. количество электрической энергии, потребленной жилым домом по адресу: г. Красноярск, ул. Георгиевская, д.13, учитывается расчетным прибором учета типа ЦЭ6803В N 094128824, установленным 11.11.2015, что подтверждается актом N 62-1009 от 11.11.2015, в котором указана дата следующей поверки III кв. 2031 г.; у потребителя Корнева Г.А. (по адресу: г. Красноярск, ул. Тенистая, д.4), - расчетным прибором учета типа ЦЭ6803В N 009026047004935, установленным 11.11.2011, что подтверждается актом N С1/Т-7-890/3 от 11.11.2011, в котором указана дата поверки III кв. 2011 г.; поскольку данный прибор учета имеет межповерочный интервал 16 лет, дата следующей поверки I- II кв. 2027 г.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой привести в соответствии с законом свои отношения с абонентами. Истцом так и не представлены акты разграничения балансовой принадлежности сетей, подписанные между истцом и его абонентами, подключенными к сетям ответчика.

При рассмотрении дела и оценке доводов ответчика, судом первой инстанции было обосновано учтено, что, получив от истца акты допуска в эксплуатацию приборов учета по ул. Тенистая, д.4, и ул. Георгиевская, д.13, что подтверждается распечаткой с электронной почты от 16.09.2016, представители ответчика в судебное заседание 29.09.2016 не прибыли; с заявкой для проведения проверки по спорным адресам к гарантирующему поставщику или сетевой организации не обращались, что подтвердила представитель истца в судебном заседании 29.09.2016.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, которым не была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2016 года по делу N А33-12203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева