Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 12АП-13738/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

17 января 2017 г.

Дело N А12-52773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Фурор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года по делу N А12-52773/2016 (судья Н.В. Лаврик), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Фурор" (400005, Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 47Б, оф. 303; ИНН 3442113535, ОГРН 1123400003825)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (115184, Москва, ул. Островная, д. 4; ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Волгоградского филиала (400005, Волгоград, пр. им. Ленина, д. 56А)

о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась региональнаяе общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Фурор" (далее - РООП "Фурор", истец) с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 114.800 руб.

Решением от 10 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-52773/2016 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Фурор" взысканы:

неустойка за просрочку страховой выплаты в сумме 20.000 рублей (с применением по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации),

судебные расходы, связанные с рассмотрением дела и по уплате государственной пошлины - 4.444 руб. и по оплате услуги представителя - 2.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 19.05.2016 г. по делу N 23388/2016 иск удовлетворен частично.

С САО "ВСК" в пользу Колшенского В.В. взысканы:

невыплаченная часть страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля - 114.800 руб.,

расходы на независимую оценку ущерба - 12.000 руб.,

штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего - 63.400 руб.,

компенсация морального вреда -500 руб.,

почтовые расходы - 2 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя - 5.000 руб.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является исковое требование РООП "Фурор" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитанную за период с 15.02.2016 по 30.06.2016 г. с уменьшением взыскиваемой суммы до 114.800 руб.

Право на иск истец основывает на договоре возмездной уступке прав требования (цессии) от 22.08.2016 г., заключенного с Колшенским В.В.

Названный договор цессии (оспоримая сделка) никем не оспорен и недействительным не признан.

Иное материалами дела не подтверждается.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В возражениях на иск ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым. (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 28 Обзора практики от 22.06.2016 г. разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из содержания названного пункта Обзора следует, что судами должны учитываться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обозначены критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае. Таким критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В материалах дела нет доказательств того, что у истца по делу (цессионария, а не потерпевшего) образовались хоть какие-то убытки в связи с просрочкой выплаты страховой компанией страхового возмещения.

Договор цессии истец заключил по собственной воле, условия договора определены по усмотрению сторон.

Доказательства того, что истец при покупке у потерпевшего права на получение неустойки (по договору цессии от 22.08.2016) произвел оплату, в материалах дела отсутствуют.

В силу правовой позиции в определении ВАС РФ от 22.12.2010 N ВАС-17058/10 выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом.

Факт длительности неисполнения страховщиком обязательства не установлен, период просрочки с середины февраля по июнь 2016 г незначителен.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 20.000 руб.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку принятие судом первой инстанции заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не нарушило какие либо права истца.

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

Таким образом, в данном случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изожженного суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года по делу N А12-52773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин