Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 18АП-6379/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф09-6815/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 июля 2017 г.

Дело N А34-6898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловым И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2017 по делу N А34-6898/2016 (судья Асямолов В.В.).

В заседании принял участие представитель: акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" - Романов Алексей Михайлович (паспорт, доверенность N от 05.12.2016).

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286) (далее - истец, ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования", г. Курган (ОГРН 1024500531153) (далее - ответчик, ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования") о взыскании 347 586 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузке на оси.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено Государственное казённое учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - третье лицо, ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 27-32).

В апелляционной жалобе ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 39-40).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан ссылалось на то, что установка и снятие ограничительных знаков на дороге по маршруту движения ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривалось. Судом соответствующие доказательства не запрашивались. Кроме того, само по себе, отсутствие ограничительных знаков не препятствует привлечению ответчика к ответственности. Также, по мнению истца, ответчиком не доказано осуществление транспортным средством международной перевозки. Международная накладная установленного образца ответчиком не оформлена, специальное разрешение на проезд по дорогам - не получено.

ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Также ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что действия ответчика по организации и выполнению международной перевозки груза собственного изготовления носили правомерный характер, что исключает возможность привлечения его к ответственности вследствие причинения вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 при проведении весового контроля на 70 км а/д Юлдыбаево - Акъяр - Сара, сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ, было произведено взвешивание транспортного средства ответчика - тягач седельный марки КАМАЗ модель 65116-N3 гомномер К719КС45, с полуприцепом бортовой марки НЕФАЗ модель 93341 госномер АЕ 7491 45, находящихся под управлением водителя Иванова А.П.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11).

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевоз тяжеловесного груза, предусмотренного ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

По результатам взвешивания составлен Акт N 811 от 25.04.2014 (л.д.10).

Согласно расчету, размер вреда, причиненного вследствие превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, составляет 347 586 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком сумма ущерба в добровольном порядке не оплачена, ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Отказывая ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что движение транспортного средства ответчика по рассматриваемому маршруту имело характер международной автомобильной перевозки. Доказательств исполнения обязанностей об установке временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, знаков дополнительной информации, а также доказательства обустройства объездов, в деле не имеется

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В п. 6 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлены требования для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи

В соответствии с п. 12 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 N 76-р (л.д.23-24), на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального межмуниципального значения с 01 по 30 апреля 2014 года было введено временное ограничение движения транспортных средств в весенний период по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно акту N 811 от 25.04.2014 сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ при проведении весового контроля на 70 км а/д Юлдыбаево - Акъяр - Сара было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок принадлежащего ответчику транспортного средства - тягач седельный марки КАМАЗ модель 65116-N3 государственный номер К719КС45, с полуприцепом бортовой марки НЕФАЗ модель 93341 государственный номер АЕ 7491 45.

Указанным актом также зафиксирован факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, предусмотренного частью 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

По мнению истца, указанное является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам Республики Башкортостан. При этом, согласно расчету истца, размер вреда, причиненного вследствие превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, составляет 347 586 руб.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно отметил, что Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 N 50 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения" утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии с пунктом 4.5. указанного порядка временное ограничение движения в весенний период не распространяется на международные перевозки грузов.

При этом, международная автомобильная перевозка - перевозка транспортным средством грузов или пассажиров за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов или пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации. К такой перевозке относится проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства и обратно (ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения").

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что движение транспортного средства ответчика по автомобильной дороге Юлдыбаево - Акъяр - Сара осуществлялось в целях доставки оборудования собственного изготовления иностранному покупателю из иностранного государства - Республики Казахстан (заключенный между ответчиком и ТОО "Alina Pro" договор поставки N Р-05- 192-13 от 28.12.2013 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 12.02.2014, N 2 от 08.04.2014, N 3 от 23.05.2014 (л.д.140-147), товарная накладная N 78 от 10.04.2014, Талон о прохождении государственного контроля от 25.04.2014 (л.д.126), путевой лист, из которого следует, что транспортное средство ответчика марки КАМАЗ модель 65116-N3 госномер К719КС45, с полуприцепом бортовой марки НЕФАЗ модель 93341 госномер АЕ 7491 45, 23.04.2014 выехало из гаража и 27.04.2014 вернулось в гараж).

Сведения о том, что маршрут движения транспортного средства предусматривал перевозку груза на территорию другого государства (Республики Казахстан) также были предоставлены истцу при осуществлении взвешивания транспортного средства, что отражено в п. 6 акта N 811 от 25.04.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлялась международная перевозка.

Кроме того, согласно п. 4.3 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 N 50 временное ограничение движения в весенний период осуществляется путем установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации (табличек) 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортного средства", которые предусмотрены Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В пункте 3 распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 N 76-р (л.д.23-24), на основании которого на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального межмуниципального значения с 01 по 30 апреля 2014 года было введено временное ограничение движения транспортных средств в весенний период по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, была предусмотрена обязанность ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан обеспечить установку временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значений.

Доказательств исполнения предусмотренных указанными положениями обязанностей об установке временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, знаков дополнительной информации, а также доказательства обустройства объездов, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан является верным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком осуществления спорным транспортным средством международной перевозки, судом отклоняется как противоречащий представленным в дело доказательствам, а именно заключенному между ответчиком и ТОО "Alina Pro" договору поставки N Р-05- 192-13 от 28.12.2013 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 12.02.2014, N 2 от 08.04.2014, N 3 от 23.05.2014 (л.д.140-147), товарной накладной N 78 от 10.04.2014, Талону о прохождении государственного контроля от 25.04.2014 (л.д.126), путевому листу на спорное транспортное средство.

Само по себе, отсутствие оформленной ответчиком международной накладной установленного образца (CMR-накладная) и специального разрешения на проезд по дорогам не опровергает изложенных выводов. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком правил оформления документации по международной перевозке, что самого факта осуществления ответчиком международной перевозки груза не опровергает.

Следовательно, осуществление транспортным средством ответчика международной перевозки подтверждается материалами дела и истцом надлежащим образом не оспорено, в силу чего изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

Также подлежат отклонению ссылки апеллянта на то, что установка и снятие ограничительных знаков на дороге по маршруту движения ответчиком не оспаривалось, судом соответствующие доказательства не запрашивались.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции приводил доводы о непредставлении истцом доказательств, исполнения пункта 3 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 N 76-р и пункта 4.3. Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РБ N 50 от 22.02.2012 об установке временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства.

Само по себе, отсутствие со стороны суда действий по истребованию доказательств исполнения истцом обязанности по установке временных дорожных знаков, о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Следовательно, в силу закона именно истец, обратившись в суд с рассматриваемым исковым заявлением, являясь заинтересованным в рассмотрении дела в свою пользу, обязан был представить доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе, и доказательства исполнения обязанности по установке временных дорожных знаков.

Однако, данных доказательств не представил, доводов о невозможности получения таких доказательств самостоятельно - не заявил.

Следовательно, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2017 по делу N А34-6898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова