Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-18091/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А71-6180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М. В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н. М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2016 года,

принятое Н.Г. Яцинюк,

по делу N А71-6180/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (ОГРН 1121831003953, ИНН 1831154065)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН

1834028950)

третье лицо: Мезенцева Татьяна Владимировна

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, а так же проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" (далее- ООО "ЖЭУ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СПДУ, ответчик) о взыскании 1 273 950 руб. 77 коп. долга по договору N 448 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а так же проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов.

В ходе рассмотрения спора, на основании соответствующего ходатайства ООО "ЖЭУ N 4", в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в связи с заключением договора цессии N27 от 16.08.2016 произведена замена истца - ООО "ЖЭУ N4" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (далее - ООО "ИжСнаб").

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мезенцева Т.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у начальника жилищно-эксплуатационного участка Мезенцевой Т. В. полномочий на подписание сводного акта приемки выполненных работ, опровергает фактическое оказание услуг по обслуживанию и содержанию МКД. Полагает, что истец, в нарушение условий п. 3.2., п.3.5 договора направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ, не оформленные надлежащим образом (форма Приложения 4.1.), тем самым лишив последнего возможности произвести приемку этих работ в соответствии с нормами ст. ст. 720, 753 ГК РФ (проверить надлежащее исполнение работ по договору и определить окончательную стоимость подлежащих оплате услуг в соответствии с объемами фактически выполненных работ). Сам по себе факт выполнения работы истцом не повлек соответствующей обязанности ответчика по оплате. По утверждению апеллянта, представленные в материалах дела документы не позволяют определить объем и стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем, у истца отсутствует обязанность оплачивать данные работы (услуги). Полагает, что сводные акты приемки выполненных за февраль 2016 года обоснованно не были подписаны ответчиком, поскольку в отношении домов отсутствовали акты выполненных работ, подписанные со стороны председателей МКД. Указанные акты подписаны в одностороннем порядке начальником жилищно-эксплуатационного участка Мезенцевой Т.В., не наделенной, по утверждению апеллянта, полномочиями на приемку работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, просит спорное решение суда оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) договора N 448 от 01.08.2013 (далее - договор) исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению 1 к договору, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия.

Согласно пункту 3.2 договора определение окончательной стоимости услуг производится ежемесячно в соответствии с объемами фактически выполненных исполнителем работ в текущем месяце: по содержанию многоквартирных домов, на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (услуг) в отношении каждого многоквартирного дома (приложение 4.1. к договору), подписанных председателем Совета МКД, с учетом исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, возложенных на Исполнителя; по текущему и капитальному ремонту на основании актов выполненных работ, в отношении каждого многоквартирного дома, согласованных председателем совета МКД, либо Советом МКД, а при отсутствии таковых - любым из собственников.

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчет за работы и услуги по обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирного дома осуществляется на основании сводного акта по форме согласно приложению N 4 договора, с учетом акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД согласно приложению N 4.1.

В силу пункта 3.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013) расчет стоимости за оказанные услуги производится исполнителю в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счетов/счетов-фактур.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в феврале 2016 года оказаны услуги по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов на сумму 1 067 913 руб. 57 коп., а также услуги по замене и устранению мелких неисправностей на сумму 172 503 руб. 34 коп., всего на сумму 1 240 416 руб. 91 коп.

Письмом от 02.03.2016 N 39/16 истец передал ответчику акты приемки выполненных работ (услуг) за февраль 2016 года по форме, согласно Приложению 4.1 к договору N 448, которые приняты начальником участка Т.В. Мезенцевой и ею же подписаны без замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 614, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.5 договора расчет за работы и услуги по обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирного дома осуществляется на основании сводного акта по форме согласно приложению N 4 договора, с учетом акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД согласно приложению N 4.1.

Расчет стоимости за оказанные услуги производится Исполнителю в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счетов/счетов-фактур (пункт 3.7 договора).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта оказания услуг в материалах дела имеются подписанные со стороны ответчика работником Мезенцевой Т.В. без возражений сводные акты (приложения 4 к договору) за февраль 2016 года.

Поскольку заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ (услуг) исполнил ненадлежащим образом, документы, подтверждающие оплату долга в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлены, судом заявленное требование о взыскании долга удовлетворено правомерно.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела и перечисленные доказательства факта приемки выполненных работ ответчиком не подтверждают ввиду отсутствия полномочий на подписание сводных актов, актов о приёмке выполненных работ у Мезенцевой Т. В.

Вместе с тем, Мезенцева Т. В. является начальником жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ, осуществляя приемку выполненных ООО "ЖЭУ N 4" работ (услуг) по договору N 448 за период "февраль 2016 года" действовала в рамках своих функциональных обязанностей, закрепленных в соответствующей должностной инструкции начальника жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ.

Кроме того, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п.1 ст.182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз.3 п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п.1 ст.182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что полномочия лица, подписавшего акты со стороны заказчика, подтверждены должностной инструкцией начальника жилищно-эксплуатационного участка.

Доказательств того, что начальник участка Мезенцева Т. В. в спорный период не являлась работником ответчика, в материалы дела не представлены.

О фальсификации документов ответчик в порядке ст.161 АПК РФ не заявил.

В отношении возражений апеллянта в целом, следует отметить, оспаривая форму, содержание и доказательственное значение актов приемки выполненных работ, полученных от истца, препятствующих, по мнению ответчика, оплате, заявитель жалобы, однако, не оспаривает сам факт их выполнения/оказания, не приводит доказательств, опровергающих достоверность отраженных в акте сведений, иной объем выполненных работ и иную стоимость, а равно, заявляя возражения относительно действий истца, ничем не опровергает правомерность его требований.

Имеющиеся у ответчика претензии к порядку приемки работ и документальному подтверждению факта их проведения, сами по себе не освобождают его от необходимости своевременной оплаты оказанных услуг.

Иные доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт оказания услуг подтверждён материалами дела.

Исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил спорные требования в заявленном и подтвержденном документально истцом размере.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2016 года по делу N А71-6180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова