Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-62921/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-2660/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-145963/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские Железные Дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-145963/16, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску АО "Новая перевозочная компания"

к ОАО "Российские Железные Дороги"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 523 997,00 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пискарева Е.Г. (по доверенности от 01.01.2017)

от ответчика: Шлёнских Ю.Л. (по доверенности от 19.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 523 997,00 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Российские Железные Дороги" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Новая перевозочная компания" (Истец - настоящее время АО "Новая перевозочная компания") и ОАО "Российские железные дороги" (Ответчик) заключен договор на организацию расчетов от 03.05.2012 г. N 188/38/12 (далее - Договор на организацию расчетов), в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет 1000712335, открытый в ТЦФТО Горьковской железной дороги (далее - ЕЛС).

В январе - феврале 2016 г. АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке груза со станций Котел, Стойленская Юго-Восточной железной дороги, Новотроицк Южно-Уральской железной дороги на станцию Новороссийск (эксп.) Северо- Кавказской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС ОАО "НПК" провозной платы в размере 4 653 910,00 рублей, в т.ч. НДС 0% (Приложение N 1). При осуществлении указанных перевозок в пути следования было отцеплено 9 (девять) вагонов по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны ОАО "РЖД" были оформлены досылочные дорожные ведомости. По прибытии вышеуказанных вагонов на станцию назначения перевозчик взыскал дополнительную провозную плату с учетом захода груженых вагонов в ремонтные предприятия в общем размере 341 971,00 рублей, в т.ч. НДС 0% (Приложение N 1).

В январе - феврале 2016 г. АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке груза со станций Михайловский Рудник Московской железной дороги и Стойленская Юго-Восточной железной дороги, на станцию Забайкальск (экс.кжд.) Забайкальской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС ОАО "НПК" провозной платы в размере 12 248 640,00 рублей, в т.ч. НДС 0% (Приложение N 1). При осуществлении указанных перевозок в пути следования было отцеплено3 (три) вагона по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны ОАО "РЖД" были оформлены досылочные дорожные ведомости. По прибытии вышеуказанных вагонов на станцию назначения перевозчик взыскал дополнительную провозную плату с учетом захода груженых вагонов в ремонтные предприятия в общем размере 97 149,00 рублей, в т.ч. НДС 0%(Приложение N 1).

В январе 2016 г. АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке груза со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию Углерудная Казахстанской железной дороги, через сухопутный погранпереход Карталы 1 экс., в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС ОАО "НПК" провозной платы в размере 2 695 648,00 рублей, в т.ч. НДС 0% (Приложение N 1). При осуществлении указанных перевозок в пути следования было отцеплено1 (один) вагон по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны ОАО "РЖД" были оформлены досылочные дорожные ведомости. По прибытии вышеуказанных вагонов на станцию назначения перевозчик взыскал дополнительную провозную плату с учетом захода груженых вагонов в ремонтные предприятия в общем размере 26 085,00 рублей, в т.ч. НДС 0% (Приложение N 1).

В феврале 2016 г. АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке груза со станций Михайловский Рудник Московской железной дороги на станцию Гродеково (экс.кжд.) Дальневосточной железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС ОАО "НПК" провозной платы в размере 941 534,00 рублей, в т.ч. НДС 0% (Приложение N 1). При осуществлении указанных перевозок в пути следования было отцеплено2 (два) вагона по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны ОАО "РЖД" были оформлены досылочные дорожные ведомости. По прибытии вышеуказанных вагонов на станцию назначения перевозчик взыскал дополнительную провозную плату с учетом захода груженых вагонов в ремонтные предприятия в общем размере 65 951,00 рублей, в т.ч. НДС 0%(Приложение N 1).

Списание указанных сумм подтверждается счетами - фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов к актам оказанных услуг.

Считая взыскание дополнительно начисленных Ответчиком сумм тарифа неправомерным, Истец обращался к Ответчику с претензиями и просил восстановить учетную запись по каждой железной дороге на Едином лицевом счете.

Отказывая в удовлетворении предъявленных Истцом требований Ответчик сослался на несоблюдение порядка предъявления претензий (ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ). По мнению Ответчика, Истец не вправе предъявлять соответствующие претензии, поскольку не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, в накладных он указан лишь как плательщик тарифа за перевозку.

Согласно п. 21. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Таким образом, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно железнодорожным транспортным накладным спорные вагоны следовали за пределы границы Российской Федерации, т.е. перевозки осуществлялись между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 1 ноября 1951 г. (далее -СМГС) по единому перевозочному документу (накладная СМГС), оформленному навесь маршрут следования, т.е. в прямом международном сообщении.

Таким образом, к правоотношениям сторон, возникшим из договоров перевозки груза, оформленных спорными накладными подлежат применению нормы СМГС.

Согласно ст. 2 СМГС провозные платежи, под которыми понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю, исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки.

В соответствии с § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи за перевозку по железным дорогам уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Пунктом 13.2 Служебной инструкции к СМГС установлено, что провозные платежи, которые возникают в пути следования груза от станции отправления до выходной пограничной станции железной дороги отправления и должны дополнительно взиматься с отправителя, оформляются по внутренним правилам, действующим на этой железной дороге.

В силу § 2 ст. 28 СМГС установлено, что железная дорога при наличии препятствий к перевозке, может изменить путь следования и имеет право взыскать провозную плату за измененный путь следования, кроме случаев, когда вина падает на железную дорогу.

Согласно § 6 ст. 28 СМГС. если препятствия к перевозке груза или его выдачи возникло по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчику должны быть оплачены дополнительные провозные платежи и расходы, понесенные им в связи с препятствием, если они предусмотрены национальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 790 ГК РФ, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

При этом пригодность в техническом отношении вагонов подаваемых под погрузку определяет перевозчик, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что поданные АО "Новая перевозочная компания" вагоны были приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию, при этом после погрузки вагоны приняты Ответчиком в технически и коммерчески исправном состоянии.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ссылки Ответчика на акты общей формы (ВУ-23), подтверждающие отсутствие вины Ответчика, поскольку они являются актами общей формы, составлены после принятия вагонов к перевозке без претензий к его техническому состоянию, при этом техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определял сам перевозчик (Ответчик).

Согласно ст. 2 УЖТ, ст. 8 ФЗ плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением ФЭК от 17.06.2003 г. N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-1, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

В соответствии с п. 2.1 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 г. N 47- т/5, плата за перевозки взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.

В то же время, Прейскурант 10-01 не содержит положения о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки.

Как разъяснено ВАС РФ в Постановлении Пленума от 06.10.2005 г. N 30 (п. 24), поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Кроме того, в соответствии п.8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. N 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее -основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для по вагонной отправки.

Таким образом, указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

При этом, нормами Прейскуранта установлено, что размер тарифа зависит от расстояния перевозки.

Согласно п.39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом МПС от18.06.2003 N 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

При этом, в случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.

Ссылка Ответчика на Определение Верховного суда РФ от 04 июля 2016 года по делу N 305- ЭС16-1115 в рамках обжалования судебных актов по делу N А40-154622/14, правомерно и обоснованно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что судам необходимо учитывать различия в конкретном рассматриваемом деле от фабулы, указанной в Определении Верховного суда.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, Истцом был предоставлен новый расчет исковых требований, согласно которому с учетом применения всех понижающих коэффициентов, действующих на момент заключения договора перевозки, произведен перерасчет добора провозной платы. Согласно представленному расчету по 11 спорным вагонам (N 56112741, 56599988, 55031124, 52206257, 58361692, 57568180, 61610671, 56714470, 58586751, 61558672, 56588882) даже с учетом их захода в ремонт, вагоны прошли фактическое расстояние такое, которое было оплачено Истцом при заключении договоров перевозки. По указанным 11 спорным груженым вагонам расстояние перевозки не изменилось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ответчиком допущены нарушения при расчете ломаного тарифа за пробег груженых вагонов, отцепленных от групповой отправки в ремонт, по причине технической неисправности, обнаруженной в пути следования, учитывая, что все отцепленные вагоны шли в груженом состоянии в составе групповых отправок, расчеты тарифа за групповую отправку и за одиночную (повагонную) регулируется поправочными коэффициентами таблицы 5 приложения 4 к разделу 2 Прейскуранта 10-01, при этом коэффициент за повагонную отправку выше, чем за групповую.

При этом из Поставленное Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункт 24) следует, что вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки определяется в момент приема вагонов к перевозке и не могут быть изменены в пути следования, в том числе при отцепке, следующих в составе группы или маршрута порожних вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта, независимо от причин, которыми вызвано проведение ремонта.

Кроме того, указанное положение прямо следует из статьи 2 Устава железных дорог РФ, не относящей к перевозочным документам досылочную дорожную ведомость. Соответственно договор перевозки остается прежним.

В то же время, согласно разъяснениям ФСТ РФ от 27.04.2012 N ТС-3372/10 досылочная дорожная ведомость, с которой отправляются вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки.

Таким образом, железнодорожный тариф за пробег порожних вагонов истца, следующих в составе групповых отправок, отцепленных в пути следования в текущий отцепочный ремонт, и направленных, впоследствии, на станцию назначения по досылочным ведомостям, должен был согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте рассчитываться следующим образом: - по основной накладной - от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности по тарифу, рассчитанному за групповую отправку; - по основной накладной - от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта по тарифу, рассчитанному за групповую отправку; - по досылочной ведомости от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения по тарифу, рассчитанному за групповую отправку

Изучив материалы дела, апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что довод Ответчика об отсутствии его вины в проведенных ремонтах не относятся к предмету спора, поскольку не влияет на статус первоначальной перевозки, по которой рассчитывается тариф, поскольку тот факт по чьей вине произошла отцепка вагона в ремонт, не может влиять на отмену понижающего коэффициента для всей группы вагонов, которая шла по условиям групповой отправки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вагоны N 60706967, N 63578561, N 64653983,N 56183759 были отцеплены в текущий отцепочный по коду неисправности 157 - грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что только по одному из 4-х вагонов температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха достигла требуемого значения 60°С, являющегося единственным основанием для отцепки вагона в ТОР по коду "157", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному заключение о том, что все эти отцепки вагонов были произведены ОАО "РЖД" не обосновано, в нарушении чётко установленного и вышеуказанного требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). При этом все остальные действия ОАО "РЖД", связанные с расследованием причин грения буксового узла, фактически утрачивают какую-либо легитимность и состоятельность, потому как ответчиком в полной мере доказано, что грения буксового узла не было, как и не было оснований у ОАО "РЖД" отцеплять указанные вагоны в текущие отцепочные ремонты по коду "157".

Кроме того, в подтверждение необоснованности отцепки вагона Истцом приобщены к материалам дела разъяснения ОАО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта (ВНИИЖТ) от 08.05.2015 года N ОН-08/211, который является разработчиком Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждено, что отцепка вагонов по причине грения является неправомерной и необоснованной. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно исходил из того, что необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовала, правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами, у Ответчика не имелось, а денежные средства в размере 523 997,00 рублей с лицевого счета Истца списаны неосновательно и добор тарифа произведен Ответчиком необоснованно, в связи с чем исковые требования удовлетворил в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-145963/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские Железные Дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков