Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 21АП-1342/15

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

17 января 2017 г.

Дело N А84-1142/2014

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голика В.С., рассмотрев апелляционную жалобу Попова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2016 г. по делу N А84-1142/2014 (судья Погребняк А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергостройресурс" (ИНН 9201501638, ОГРН 1149204070344; 299059, г. Севастополь, пр-т. Античный, д. 3, оф. 1)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Попов Дмитрий Валентинович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2016 г. по делу N А84-1142/2014.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 223 названного кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве").

Оспариваемое определение вынесено 05.12.2016 г., срок на обжалование 10 дней, последняя дата предъявления жалобы 19.12.2016 г.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный города Севастополя 26.12.2016 г., то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте арбитражного суда (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 05.12.2016 г.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (определения) и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержится ни в тексте самой жалобы Попова Д.В., ни в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), предусматривающую сокращенные сроки обжалования промежуточных судебных актов, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Попова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2016 г. по делу N А84-1142/2014 возвратить заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, установленным ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Голик В.С.