Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 20АП-7502/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - публичное общество - риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий - право представления - технологическое присоединение к электрическим сетям)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 20АП-7502/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Тула

16 января 2017 г.

Дело N А23-3212/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Малоярославецкое зверохозяйство" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2016 по делу N А23-3212/2016 (судья Иванова Е.В.), вынесенное по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к закрытому акционерному обществу "Малоярославецкое зверохозяйство" (ИНН 4011003025, ОГРН 1024000692088) о взыскании задолженности за превышение потребления реактивной энергии по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 15.05.2006 N 242-ТП в сумме 151 918 руб. 22 коп., установила следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Малоярославецкое зверохозяйство" оставлена без движения до 15.12.2016 включительно в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Определением от 21.12.2016 установлен новый срок до 13.01.2017

Как установлено судом, вышеуказанные определения, направленные закрытому акционерному обществу "Малоярославецкое зверохозяйство" заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и апелляционной жалобе, а именно: 249090, Россия, г. Малоярославец, д. Маклино, вручены адресату 07.12.2016 и 11.01.2017, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 30000805350110 и 30000805421537 с официального сайта Почты России, имеющимся в материалах дела.

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 было также направлено заявителю жалобы по электронной почте, указанной в доверенности (т.2, л.д.22).

Более того, указанные определения размещены в сети Интернет 24.11.2016 и 22.12.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, закрытым акционерным обществом "Малоярославецкое зверохозяйство" не устранены.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы обладал информацией о принятом судом определении и имел возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Малоярославецкое зверохозяйство" подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Малоярославецкое зверохозяйство" N 20АП-7502/2016 возвратить.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Егураева