Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 13АП-28525/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 января 2017 г.

Дело N А56-33435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28525/2016) ООО "Улмис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-33435/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Компакт", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Спирина, д. 16, корп. 2, пом. 92, ОГРН 1037819004871,

к ООО "Улмис", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 42, литера А, ОГРН 1127847237836,

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компакт" (далее - истец, ООО "Компакт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Улмис" (далее - ответчик, ООО "Улмис") 300 000 руб. задолженности по договору подряда от 09.11.2015 N 15.

Решением суда от 15.09.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.09.2016 отменить и оставить иск ООО "Компакт" без рассмотрения ввиду несоблюдения последним установленного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между сторонами заключен договор N 15 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ: выполнение натурных землеустроительных работы по вводу в эксплуатацию систем ГВС, ХВС и канализации в поликлинике для взрослых по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 3, корп. 2, а ответчик принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 500 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2015 N 1 и актом о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.12.2015 N 1.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору в полном объеме, оплатил выполненные истцом работы лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "Компакт" в размере 300 000 руб., что и послужило основанием для обращения последнего с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие задолженности у ООО "Улмис" перед ООО "Компакт" в размере 300 000 руб. установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 300 000 руб. задолженности по договору.

В свою очередь довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора и как следствие обязанности суда первой инстанции оставить исковое заявление ООО "Компакт" без рассмотрения отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения истца в суд) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор четко регламентирует действия сторон, направленные на урегулирование спора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае пунктом 4.2 договора, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

Таким образом, из буквального толкования названных положений договора не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в соглашении не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы оснований для оставления искового заявления ООО "Компакт" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 15.09.2016 судом также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-33435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Улмис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова