Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 11АП-17726/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 января 2017 г.

дело N А65-2083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная грузовая компания Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 по делу N А65-20383/2016 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ОГРН 1118901000052, ИНН 8902014060) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная грузовая компания Плюс" (ОГРН 1151674003030, ИНН 1601005132), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Нова" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - истец, ООО "Уральская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная грузовая компания Плюс" (далее - ответчик, ООО "СГК плюс") о взыскании 1 700 000 руб. долга, 11 110 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нова".

Решением от 18.10.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная грузовая компания Плюс" взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" 1 700 000 руб. долга, 11 110 руб. пени, в доход бюджета 30 111 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и противоречие действующему законодательству, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что акт оказанных услуг N 20 от 30.04.2016 подписан только истцом, доказательства его направления ответчику в материалы дела не представлены, в связи с чем, сумма 4 500 000 руб. не подлежит взысканию.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления оригинала апелляционной жалобы, платежного поручения и доказательства направления третьему лицу апелляционной жалобы, а также для ознакомления с отзывами истца и третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Определение о принятии дела к производству дела и назначении судебного разбирательства получено ответчиком 21.12.2016 (почтовое уведомление 37229 1), однако к судебному заседанию (12.01.2017) оригинал апелляционной жалобы не был представлен, указанные действия ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как проявление явного неуважения к суду и направление на затягивание судебного процесса. Отзывы на апелляционную жалобу на момент рассмотрения дела от истца и третьего лица не поступили, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 55/15 на предоставление услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов в междугороднем сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, после предварительной устной договоренности с исполнителем, заказчик направляет заявку в письменном виде. В свою очередь исполнитель письменно подтверждает выполнение заявки с указанием номеров автотранспортного средства.

В соответствии с условиями договора стороны подписали договор -заявку N 96 от 11.03.2016 (л.д.11), в которой согласовали перевозку груза: Трактора Б-10-М, 2 единицы, место его погрузки (Новый Уренгой, Западная пром. зона панель Б) и разгрузки (Новый Порт), основания оплаты услуг перевозки (50% по факту загрузки, остаток по сканам документов и скан квитка об отправке в течении 10 рабочих дней). Стоимость согласованной перевозки составила 1 000 000,01 руб.

Во исполнение договора-заявки N 96 по товарно-транспортной накладной N 1150 от 11.03.2016 истцом были оказаны ответчику услуги по доставке груза по указанному в договоре - заявке адресу. Факт оказания услуг также подтвержден актом оказанных услуг от 15.03.2016, подписанным сторонами.

В договоре-заявке N 95 от 11.03.2016 стороны согласовали перевозку груза: Бульдозера Т-1102, а также место его погрузки (Новый Уренгой, Западная пром. зона панель Б) и разгрузки (Новый Порт), основания оплаты услуг перевозки (50% по факту загрузки, остаток по сканам документов и скан квитка об отправке в течении 10 рабочих дней). Стоимость согласованной перевозки составила 500 000,01 руб.

Во исполнение договора-заявки N 95 по товарно-транспортной накладной N 1149 от 11.03.2016 истцом были оказаны ответчику услуги по доставке груза по указанному в договоре - заявке адресу. Факт оказания услуг также подтвержден актом оказанных услуг от 31.03.2016, подписанным сторонами (л.д. 19).

В договоре - заявке N 101 от 26.03.2016 стороны согласовали перевозку груза: ТМ-170, а также место его погрузки (Надым) и разгрузки (Новый Порт), основания оплаты услуг перевозки (50% по факту загрузки, остаток по сканам документов и скан квитка об отправке в течении 10 рабочих дней). Стоимость согласованной перевозки составила 500 000,01 руб.

Во исполнение договора-заявки N 101 по товарно-транспортной накладной б/н от 23.03.2016 истцом были оказаны ответчику услуги по доставке груза по указанному в договоре - заявке адресу. Факт оказания услуг также подтверждается актом оказанных услуг от 31.03.2016, подписанным сторонами.

В договоре - заявке N 102 от 28.03.2016 стороны согласовали перевозку груза: ТМ-170, а также место его погрузки (Надым) и разгрузки (Новый Порт), основания оплаты услуг перевозки (50% по факту загрузки, остаток по сканам документов и скан квитка об отправке в течении 10 рабочих дней). Стоимость согласованной перевозки составила 450 000 руб.

Во исполнение договора-заявки N 102 по товарно-транспортной накладной б/н (л.д.24) истцом были оказаны ответчику услуги по доставке груза по указанному в договоре - заявке адресу. Факт оказания услуг также подтверждается актом оказанных услуг от 30.04.2016, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.2.6 договора N 55/15 заказчик обязан принять, подписать и вернуть исполнителю акты выполненных работ (услуг) в течение 7 дней с момента их получения. В случае, если в течение 7 дней заказчик не предоставил аргументированный письменный отказ от подписания актов выполненных работ, работы (услуги) считаются принятыми, а акты подписанными.

Претензий относительно сроков и качества оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено письменного аргументированного отказа в подписание акта оказанных услуг от 30.04.2016 г в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 55/15, расчеты за перевозку автомобильным транспортом производятся между заказчиком и исполнителем за перевозку по согласованным ставкам в течение 5-7 банковских дней по факту доставки груза в пункт разгрузки (пункт 6.1 заявки) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо не запрещенным действующим законодательством способом. Заказчик вправе производить предоплату за предоставленные услуги.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично в сумме 750 000 руб. (л.д.29-30), претензию истца от 17.06.2016 (л.д.32-33) с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что истцом не представлено доказательств об оказании услуг именно ООО "Уральская строительная компания" - ООО "Специализированная компания Плюс". Нет также доказательств того, что истец привлекал иных лиц для осуществления автомобильных перевозок. В товарно-транспортных накладных также отсутствует информация о том, что грузополучателем является ООО "Специализированная компания Плюс".

Указанные возражения ответчика опровергаются представленными в материалы дела первичными документами по оказанию услуг и частичной оплатой долга ответчиком по договору - заявке N 96 в связи с чем, правомерно отклонены как необоснованные.

Оценив представленные доказательства и признав заявленные требования о взыскании долга доказанными, суд первой инстанции обоснованно, в силу статей 779, 781, 785, 785, 790, 798 ГК РФ признал требования истца о взыскании долга в размере 1 700 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании 11 110 руб. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.04.2016 по 17.06.2016.

Согласно пункту 6.2.2 договора N 55/15 в случае задержки оплаты счета по оказанным перевозчиком услугам заказчик по требованию перевозчика выплачивает перевозчику пени в размере 0,01%, но не более 5% от суммы подтвержденной задолженности от стоимости оказанных услуг за каждый просроченный день.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу статьи 330 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 110 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами. Факт направления ответчику акта N 20 за апрель 2016 на сумму 450 000 руб., подтвержден претензией (л.д.32), которая получена ответчиком 28.06.2016 (л.д.34), каких либо возражений в отношении требований, изложенных в претензии, ответчик истцу не направил, тем сам подтвердил имеющуюся задолженность.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 по делу N А65-20383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная грузовая компания Плюс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин