Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-17645/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-3248/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-63145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцеой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по исковому заявлению ООО "Сиверский метизный завод"

к ИП Локтееву Алексею Ивановичу

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиверский метизный завод" (188330, п.Сиверский, Ленинградская обл., ул.Заводская д.9, ОГРН: 1024702083779, далее - Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Локтееву Алексею Ивановичу (ОГРН: 310470521400022, далее - предприниматель) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 972 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 237,47 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 18.12.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, определением от 06.09.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик, возражая по доводам истца об отсутствии перевозок по заказу Завода, представил товарные накладные, свидетельствующие об отгрузках истцом товаров в адрес третьих лиц, в которых в получении товара расписывались водители - работники ответчика.

Истец ходатайствовал об истребовании судом у ответчика товарно-транспортных накладных по этим отгрузкам.

Ответчик сообщил, что не располагает товарно-транспортными накладными, пояснил, что эти документы находятся у грузоотправителя и грузополучателя.

Апелляционный суд предложил истцу представить товарно-транспортные накладные на отгрузку товара по товарным накладным, представленным ответчиком, а также договоры и другие документы, свидетельствующие об обстоятельствах отгрузки товара истцом.

Истец представил дополнительное обоснование заявленных требований, согласно которым ошибочное перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика имело место в результате мошеннических действий заместителя главного бухгалтера Завода Алихановой Л.Н., которая вступила в преступный сговор с ответчиком с целью хищения денежных средств истца.

В настоящем судебном заседании истец настаивал на иске, утверждает, что у него отсутствовали договорные отношения с ответчиком, услуги ответчиком не оказывались, деньги перечислены ошибочно. Представитель истца заявил, что Завод не располагает документами, затребованными апелляционным судом, поскольку они утрачены заместителем главного бухгалтера Завода Алихановой Л.Н.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, при этом подтвердил, что не располагает доказательствами осуществления перевозок по заказу истца.

Истец и ответчик не заявили ходатайство об истребовании доказательств судом у третьих лиц. Ответчик просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы, обсудив доводы сторон, апелляционный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не доказал правомерность удержания спорной суммы.

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, в период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года с расчетного счета Завода пользу предпринимателя произведены 23 платежа (л.д. 9-32) на общую сумму 972 740 руб.

N 7888 от 07.11.2014 сумма 20000,00 руб., назначение платежа оплата по сч.60 от 31.05.14 за транспортные услуги;

N 7438 от 01.09.2014 сумма 20000,00 руб., назначение платежа оплата по сч.60 от 31.05.14 за транспортные услуги;

N 6092 от 02.04.2014 сумма 20000,00 руб., назначение платежа оплата по сч.5 от 24.01.14 за транспортные услуги;

N 6893 от 02.07.2014 сумма 125580,00 руб., назначение платежа оплата по сч.60 от 31.05.14 за транспортные услуги;

N 6909 от 03.07.2014 сумма 171360,00 руб., назначение платежа оплата по сч.60 от 31.05.14 за транспортные услуги;

N 6655 от 04.06.2014 сумма 312400,00 руб., назначение платежа оплата по сч.60 от 31.05.14 за транспортные услуги;

N 4960 от 05.11.2013 сумма 20000,00 руб., назначение платежа оплата по сч.4 от 30.10.13 за транспортные услуги;

N 7221 от 07.08.2014 сумма 20000,00 руб., назначение платежа оплата по сч.60 от 31.05.14 за транспортные услуги;

N 3472 от 08.05.2013 сумма 10800,00 руб., назначение платежа оплата по сч.1 от 06,05,13 за услуги по заправке;

N 7557 от 11.09.2014 сумма 20000,00 руб., назначение платежа оплата по сч.60 от 31.05.14 за транспортные услуги;

N 7258 от 13.08.2014 сумма 16000,00 руб., назначение платежа оплата по сч.60 от 31.05.14 за транспортные услуги;

N 4820 от 15.10.2013 сумма 20000,00 руб., назначение платежа оплата по сч.2 от 16.06.13 за услуги по заправке;

N 8293 от 15.12.2014 сумма 15000,00 руб., назначение платежа оплата по сч.60 от 31.05.14 за транспортные услуги;

N 3522 от 16.05.2013 сумма 9600,00 руб., назначение платежа оплата по сч.2 от 06.05.13 за транспортные услуги;

N 5077 от 18.11.2013 сумма 20000,00 руб., назначение платежа оплата по сч.5 от 30.10.13 за транспортные услуги;

N 5764 от 21.02.2014 сумма 20000,00 руб., назначение платежа оплата по сч.6 от 24.01.14 за транспортные услуги;

N 4858 от 22.10.2013 сумма 20000,00 руб., назначение платежа оплата по сч.3 от 16.10.13 за транспортные услуги;

N 7075 от 24.07.2014 сумма 20000,00 руб., назначение платежа оплата по сч.60 от 31.05.14 за транспортные услуги;

N 3861 от 28.06.2013 сумма 20000,00 руб., назначение платежа оплата по сч.2 от 16.06.13 за услуги по заправке;

N 5584 от 29.01.2014 сумма 20000,00 руб., назначение платежа оплата по сч.5 от 24.01.14 за транспортные услуги;

N 6567 от 29.05.2014 сумма 22000,00 руб., назначение платежа оплата по сч.5 от 24.01.14 за транспортные услуги;

N 5611 от 30.01.2014 сумма 10000,00 руб., назначение платежа оплата по сч.6 от 24.01.14 за транспортные услуги;

N 3665 от 31.05.2013 сумма 20000,00 руб., назначение платежа оплата по сч.1 от 06,05,13 за услуги по заправке.

Ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, поэтому ответчик должен возвратить спорную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском

Ответчик, возражая на иск, сослался на то, что 22.04.2013 между ООО "Автоскай" (перевозчик) и ООО "Сиверский метизный завод" (заказчик) заключен договор N 22-04 на автомобильные перевозки грузов. 30.01.2013 между ООО "Автоскай" (клиент) и ИП Локтеев А.И. (экспедитор) заключен договор N 34 на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом по территории РФ. ООО "АвтоСкай" являлся посредником между истцом и ответчиком, т.к. грузоперевозки производились на личных грузовых автомобилях с водителями ИП Локтеева А.И., в подтверждение чего представлены путевые листы грузового автомобиля, трудовые договора с водителями. Поскольку, транспортные услуги истцу оказывал непосредственно ответчик ИП Локтеев А.И., то по договоренности между ООО "АвтоСкай" и ООО "Сиверским Метизным заводом" денежные средства за оказанные услуги перечислялись напрямую ИП Локтееву А.И. (заявление ООО "АвтоСкай" о переводе денег на счет).

По мнению ответчика, наличие товарных накладных, в которых в качестве грузоотправителя указан истец, подтверждает факт выполнения перевозок в пользу истца. Ответчик полагает, что между сторонами имели место договорные обязательства, спорные платежи поступили в оплату услуг перевозки, оказанных Заводу предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции находит, что материалами не подтверждается наличие оснований для получения ответчиком от истца спорных платежей.

Согласно п. 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства заключения с истцом как договора транспортной экспедиции, так и договора перевозки.

Согласно статье 802 ГК РФ, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены какие-либо доказательства заключение с Заводом договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Ответчиком не представлены транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке грузов по заказу Завода.

Товарные накладные, в которых указаны водители, работающие на предпринимателя, не являются доказательством заключения предпринимателем с Заводом договора перевозки или договора транспортной экспедиции.

Согласно объяснениям ответчика, он действовал в качестве экспедитора по заявкам ООО "АвтоСкай".

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца обязательств перед ООО "АвтоСкай" в порядке статей 313, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих обязанность Завода перечислить спорную сумму ответчику.

Письмо ООО "АвтоСкай" без даты, без номера, без отметки о приеме адресатом (л.д.144) не может быть признано доказательством, свидетельствующим о наличии у истца каких-либо обязательств перед ответчиком.

Таким образом, поскольку имеющимися в материалах дела документами не подтверждается наличие оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 972 740 руб., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с даты их зачисления на банковский счет. Ответчик не представил доказательства невозможности получения банковской выписки о проведенных по счету операциях в более поздние сроки, нежели указаны в расчете истца. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным требование о взыскании на основании статьи 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 237,47 руб. по ставке 8,25 %, что не превышает ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (подтверждаются договором от 01.08.2015, актом об оказании юридических услуг от 14.12.2015 и платежным поручением N 983 от 07.08.2015)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 по делу N А56-63145/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Локтеева Алексея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиверский метизный завод" неосновательное обогащение в размере 972 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 237,47 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 23 690 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова