Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-31211/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А21-6829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Серёгиной О.Г.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31211/2016) Тарана Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 по делу N А21-6829/2016 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к а/у Тарану Андрею Борисовичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 1043902855446, место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27; далее - Росреестр, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича (далее - Таран А.Б., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 31.10.2016.2016 заявленное административным органом требование удовлетворено, арбитражный управляющий Таран А.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Таран А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2016 по делу N А21-8090/2015 в отношении ООО "ТЭК Техстрой" (ИНН 5503095488, ОГРН 1055504147852) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Таран А.Б.

По результатам проведения административного расследования, возбужденного 11.07.2016, в отношении арбитражного управляющего 08.09.2016 Управлением составлен протокол N 00393916 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тарана А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности Управлением состава и события вмененного Тарану А.Б. административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Тараном А.Б. правонарушения малозначительным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Тараном А.Б. назначалось собрание кредиторов ООО "ТЭК Техстрой" на 21.04.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником должника и руководителем является Сафаров Хагани Абдинович.

Таким образом, Таран А.Б. обязан был уведомить Сафарова Х.А. о проведении первого собрания кредиторов, и как должностное лицо (руководителя) и как гражданина (учредителя), направив данное уведомление, в том числе и по адресу регистрации Сафарова Х.А.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13452/2015 от 08.02.2016 в отношении Сафарова Х.А. (где были указаны сведения о месте регистрации Сафарова Х.А.: 644070, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 62, кв. 52) введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, где финансовым управляющим также был утвержден Таран Андрей Борисович.

Таким образом, на дату назначения первого собрания кредиторов (21.04.2016) временный управляющий должника Таран А.Б. был осведомлен об адресе регистрации Сафарова Х.А.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм права, Таран А.Б., не направлял уведомления о проведении 21.04.2016 собрания кредиторов учредителю (участнику) должника, что подтверждается объяснениями арбитражного управляющего Тарана А.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно ответам Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калининградской области от 27.07.2016 N 4962-30 и Государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.07.2016 N 01-14/3942-6981 на предприятии ООО "ТЭК Техстрой" числились работники.

Арбитражный управляющий Таран А.Б. провел первое собрание должника 21.04.2016 г.

Таким образом, собрание работников, бывших работников должника Таран А.Б. должен был провести не позднее 13.04.2016 г.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

К способам поиска имущества должника, выявления его дебиторов относится, в том числе направление арбитражным управляющим запросов в адрес физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления в целях получения необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, анализ документации должника (абз. 6 п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закйна о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Таран А.Б. для проведения собрания работников, бывших работников должника в установленный законом срок (не позднее 13.04.2016), в региональные отделения Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, за информацией о работниках должника не обращался.

Арбитражным управляющим должника Тараном А.Б. были подготовлены запросы в отношении работников должника в территориальное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации и руководителю должника лишь 05.08.2016.

Кроме того, временный управляющий должника Таран А.Б. при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц обязан был опубликовать сведения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно ответу из Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 03.08.2016 N 1Б4479, арбитражный управляющий Таран А.Б. включение сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника ООО "ТЭК Техстрой" в ЕФРСБ не осуществлял.

Сведений о принятии арбитражным управляющим действий по получению необходимой информации в отношении работников ООО "ТЭК "Техстрой" за период с 18.02.2016 по 08.07.2016 в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено на основании материалов дела нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12.1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Управлением события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины управляющего во вмененном правонарушении (статья 2.1 КоАП РФ).

Довод подателя жалобы о квалификации правонарушения в качестве малозначительного подлежит отклонению.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер не установлено. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 октября 2016 года по делу N А21-6829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова