Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-30018/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании платежей, о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А21-4355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Гусарова Т.Ю. по доверенности от 26.12.2016

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30018/2016, 13АП-29961/2016) Калининградской областной таможни и ООО "Генрих" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 по делу N А21-4355/2015(судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Генрих"

к Калининградской областной таможне

3-х лиц: Калининградская торгово - промышленная палата, ООО "Папирус"

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генрих" (место нахождения: 236029, г. Калининград, пер. Ганзейский, 2-4; ОГРН 1043900829862; ИНН 3905060026; далее - ООО "Генрих", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Калининградской областной таможне (место нахождения: 236006, г.Калининград, Гвардейский проспект, 30; ОГРН 1083925999992; далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании недействительными решения таможни по результатам таможенной проверки N 10012000/400/130315/Т0008 от 13.03.2015, требования таможни об уплате таможенных платежей от 20.03.2015 N 10012000/200315/0000058.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Папирус" и Калининградская торгово-промышленная палата.

Решением от 03.10.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительными решение Калининградской областной таможни по результатам таможенной проверки от 13.03.2015 N 10012000/400/130315/Т0008 и требование об уплате таможенных платежей от 20.03.2015 N 10012000/200315/0000058, взыскал с таможни в пользу ООО "Генрих" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

ООО "Генрих" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, о взыскании с таможни судебных расходов по делу N А21-4355/2015 в сумме 104 224 рублей.

Определением от 03.10.2016 суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу ООО "Генрих" судебные расходы, понесенные по делу N А21-4355/2015 в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что платежное поручение от 18.06.2016 N 70 не является надлежащим доказательством факта несения ООО "Генрих" судебных расходов на сумму 15 000 руб., так как плательщиком по данному платежному поручению является ООО "АРМАДА". Кроме того, таможенный орган указывает на чрезмерность и неразумность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

От ООО "Генрих" в суд апелляционной инстанции также поступила апелляционная жалоба на определение от 03.10.2016, в соответствии с которой общество указывает на необоснованность и неправомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной ООО "Генрих" суммы судебных расходов до 50 000 руб.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Генрих". ООО "Генрих" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО "Генрих" и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "Генрих", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 04 июня 2015 года, акт N 1 от 12 января 2016 года, акт N 2 от 12 января 2016 года, счет N 122 от 16 июня 2015 года, счет N 215 от 26 октября 2015 года, счет N 1 от 12 января 2016 года, счет N 2 от 12 января 2016 года, отчет о произведенных работах от 12.01.2016, копии кассовых чеков об оплате дизельного топлива, платежные поручения NN 70, 273, 1, 2, письмо от 16.06.2015, адресованное ООО "Армада".

Суд первой инстанции, оценив состав судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А21-4355/2015 в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, пришел к выводу, что справедливой и разумной в рассматриваемом случае является сумма судебных расходов в 50 000 руб. В связи с изложенным, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ООО "Генрих" о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Судом первой инстанции обоснованно учел, что из кассовых чеков на оплату дизельного топлива, стоимость которого заявлена ООО "Генрих" в составе судебных расходов, не представляется возможным сделать вывод, что указанные расходы понесены именно представителем Урсакием А.В. и связаны с рассмотрением дела N А21-4355/2015 в Арбитражном суде Калининградской области. Иные документы, в частности командировочные удостоверения, путевые листы, доказательства принадлежности транспортного средства ИП Урсакию В.А., в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исключил из состава судебных расходов транспортные расходы в сумме 4 224 руб.

Апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В рассматриваемом случае ООО "Генрих" на основании договора от 04.06.2015 оказаны следующие юридические услуги: составление заявления в суд, составление ходатайства о принятии обеспечительных мер, участие исполнителя и его сотрудника в судебных заседаниях 13.07.2015, 10.08.2015, 28.09.2015, 26.10.2015, составление ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, составление письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, ознакомление с материалами дела. Общая стоимость оказанных услуг в соответствии с актом от 12.01.2016 составила 100 000 руб. (4.2 договора от 04.06.2015).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерность заявленной в рассматриваемом случае стоимости юридических услуг. Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее дело рассматривалось в четырех судебных заседаниях, представители общества участвовали во всех судебных заседаниях, подготовили и представили в суд заявление с комплектом документов в обоснование заявленных требований, дополнительные доказательства, пояснения, а также удовлетворенное судом первой инстанции определением от 18.06.2015 ходатайство об обеспечительных мерах.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает обоснованным в данном случае вывод суда первой инстанции о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов в размере 50 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доводы таможни о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу в суде первой инстанции подтверждается материалами дела, а именно, договорами на оказание юридических услуг, прайс-листами, актами приема-сдачи оказанных услуг и отчетами по оказанным услугам. Сумма заявленных обществом судебных расходов снижена судом первой инстанции с учетом критерия разумности и обоснованности.

Доводы таможни о том, что платежное поручение от 18.06.2016 N 70 не является надлежащим доказательством факта несения ООО "Генрих" судебных расходов на сумму 15 000 руб., так как плательщиком по данному платежному поручению является ООО "АРМАДА", отклоняются апелляционным судом с учетом представленного в материалы дела счета N 122 от 16.06.2015 на указанную сумму, выплавленного ООО "Генрих", и письма от 16.06.2015 от ООО "Генрих", адресованного ООО "Армада", с просьбой перечислить 15 000 руб. в порядке оплаты счета N 122 от 16.06.2015 в счет погашения задолженности по договору N 236/06/11 от 14.06.2014.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскано с таможни в пользу общества 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03 октября 2016 года по делу N А21-4355/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Генрих" и Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова