Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 05АП-9640/16

г. Владивосток

16 января 2017 г.

Дело N А51-22785/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражно-строительного кооператива "N 34",

апелляционное производство N 05АП-9640/2016

на определение от 19.10.2016

судьи А.А. Лошаковой

об отказе в обеспечении иска

по делу N А51-22785/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Гаражно-строительного кооператива "N 34"

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации города Владивостока

о признании права пользования за земельным участком,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "N 34" (далее по тексту - истец, ГСК "N 34") обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент), администрации города Владивостока (далее по тексту - администрация) о признании права пользования земельным участком площадью 660 кв.м, расположенным в районе ул.Часовитина, 5 в г.Владивостоке, согласно схеме расположения земельного участка.

ГСК "N 34" обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета администрации на исполнение любых действий по освобождению земельного участка и на снос гаражных боксов в количестве 42 шт., металлического контейнера по адресу: г.Владивосток, ул.Часовитина, 5 (согласно акту проверки органа муниципального земельного контроля от 21.07.2016), до рассмотрения дела по существу.

Определением от 19.10.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб, поскольку 21.07.2016 последним получено предупреждение от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока по освобождению спорного земельного участка по ул. Часовитина, 5, г. Владивостока от металлических гаражей, гаражных боксов в количестве 42 шт. и металлического контейнера площадью 18 кв.м. до 12.08.2016. Также указывает, что в настоящее время металлические гаражи демонтируют и увозят. Отмечает, что контролирует вывоз гаражей специалист администрации города Владивостока. Кроме того отмечает, что в случае удовлетворения искового заявления будет невозможно исполнить решения суда в части восстановления прав на снесённые администрацией города Владивостока гаражные боксы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия акта проверки органа муниципального земельного контроля N 261 от 21.07.2016, который подлежит возврату истцу, поскольку данный документ имеется в материалах дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В части 2 статьи 90 АПК РФ указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из искового заявления следует, что предметом спора является признание права пользования земельным участком, исковые требования предъявлены к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края и администрации города Владивостока.

Однако в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что именно администрацией города Владивостока предпринимаются конкретные меры, направленные на снос гаражных боксов.

Доводы истца о том, что контроль вывоза гаражей осуществляет специалист администрации г. Владивостока, также не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, заявленные меры, вопреки утверждению истца, не позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами данного спора и обеспечить возможность исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2016 по делу N А51-22785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Д.А. Глебов