Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-63534/16 (ключевые темы: публичное общество - полномочия представителя - отказ от апелляционной жалобы - исковые требования - международный договор)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-63534/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-174384/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года

по делу N А40-174384/16, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

по иску Акционерного общества "Центр финансовых расчетов"

(ОГРН: 1047796723534; 123610, Москва, ул. Краснопресненская наб., д. 12, под. 7, эт. 7-8)

к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт"

(ОГРН: 1053444090028, 400001, Волгоград, ул. Козловская, д. 14)

о взыскании задолженности 3 094 474 рублей 10 копеек задолженности по комплексной услуге

при участии в судебном заседании:

от истца: Румянцева Н.А. (по доверенности от 22.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - АО "ЦФР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании 2 950 659 рублей задолженности, 143 815 рублей 10 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 21.10.2016 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик считает, что требования истца документально не подтверждены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.01.2016 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, ходатайство ответчика поддержал в полном объеме.

Ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку обязательного указания на полномочие на отказ от апелляционной жалобы АПК РФ не предусмотрено, но в доверенности Халанского Максима Анатольевича имеется право на отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен полномочным лицом.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184-186, 188, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН: 1053444090028, 400001, Волгоград, ул. Козловская, д. 14) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-174384/16

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков