Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-62772/16

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-146030/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Заика А.К. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016, принятое судьей А.Н. Нагорной, в порядке упрощенного производства по делу N А40-146030/16, по исковому заявлению ИП Заика А.К.

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 43 301,49 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП произошедшим 24.01.2016, с участием транспортного средства марки Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак М 220 КС 27, и транспортного средства марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак А 024 ТХ 27, 25 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.11.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела 24.01.2016 г. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль Toyota Auris, государственный регистрационный знак А 024 ТХ 27, застрахованный ответчиком по полису ЕЕЕ 0713063289.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак М 220 КС 27, и нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, ответчик частично погасил свое обязательство перед потерпевшим, перечислив ему 37 900 руб.

Посчитав эту сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику ООО "Автоэксперт плюс" для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа была определена специалистом как 81 201,49 руб. Данное обстоятельство подтверждается заключением N 696/16 от 05.05.2016 г. Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарием) был заключен договор цессии от 11.04.2016, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, указанное в п. 1.1 договора.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что договор цессии заключен между сторонами до составления экспертного заключения, таким образом, непонятно какие именно права требования были уступлены, из чего исходили стороны, определяя стоимость прав по договору и вознаграждение.

В соответствии с п. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право обращения потерпевшего как к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего (страхователя), так и к страховщику, застраховавшему ответственность виновника (причинителя вреда) в дорожно - транспортном происшествии (совокупность ст. ст. 11,14 и 14.1 Закона об ОСАГО).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно частям 1 и 2 ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую - либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В системе норм действующего гражданско - правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600 - О - О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина А. А. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу, в рамках этого договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно - транспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой), как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права, поскольку это порождает права требования, возникающего из события и к неопределённому кругу лиц, что противоречит положениям о перемене лиц в обязательстве.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьёй 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, во исполнение условий договоров страхования ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 900 руб.

Указанная суммы страхового возмещения была определена на основании материалов выплатного дела.

При этом потерпевший своего несогласия с результатами произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и размером произведенных выплат не выразил, письменных претензий в адрес ответчика не направлял.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком исполнены обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО по организации независимой экспертизы, истцом не оспорен результат проведенной экспертизы, также не представлено доказательств несения ответчиком убытков в размере большем, чем выплачено страховщиком.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у потерпевшего уже отсутствовало право требования страховой выплаты. Предмет цессии отсутствует, поскольку на момент заключения договора уступаемое право должно существовать реально и принадлежать цеденту (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 М 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Несогласие в последующем потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения не должно рассматриваться как имеющее правовое значение, так как правоотношение между потерпевшим и страховщиком по данному страховому случаю является прекращенным, а обязательство страховщика исполненным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения договора цессии обязательство ответчика выплате страхового возмещения было прекращено надлежащим исполнением, а значит, данное право требования не могло перейти к истцу, в связи с чем, отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 217818/2014 от 14.05.2015 г.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что представленный истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО "Автоэксперт плюс" N 696/16 от 05.05.2016 г. не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего величину восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Помимо изложенного, истец не подтвердил реальность размера нанесённого ущерба фактическими затратами на станции технического обслуживания. В то время как согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИП Заика А.К. требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-146030/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев