Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 07АП-11348/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2017 г. N Ф04-1070/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 января 2017 г.

Дело N А03-17466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07 ноября 2016 года по делу N А03-17466/2015 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Гея" (ИНН 2232000798, ОГРН 1022201907474), Алтайский край, Алтайский район, с. Белое

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств судебному приставу-исполнителю Жердеву Юрию Петровичу

о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 043 306 руб. от 24.08.2015,

с привлечением к участию в деле должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест", г. Барнаул; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гея" (далее - ЗАО "Гея", заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд Алтайского края о признании незаконным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Жердева Юрия Петровича (далее - заинтересованное лицо, Отдел) о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 043 306 рублей от 24.08.2015, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее- Управление), взыскателя по исполнительному производству - ООО "Алтай-Инвест" (далее- ООО "Алтай-Инвест", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2016 заявленные требования удовлетворены, признано полностью недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Жердева Юрия Петровича от 24.08.2015 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 043 306 рублей; с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу закрытого акционерного общества "Гея" взыскано 20758 рублей 94 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на соответствие Постановления Отдела о взыскании расходов по совершению исполнительных действий положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", понесенные взыскателем расходы на принудительное исполнение решения суда напрямую связаны с неисполнением этой обязанности должником, которые подтверждены представленными первичными документами, в связи с чем, подлежат возмещению, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Гея".

Заявитель (должник), взыскатель отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, представленными ему настоящим Федеральным законом.

При этом, пункт 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а именно совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно части 1, пункту 6 части 2 статьи 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа, которые возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника; взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (части 1, 3 статьи 117 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением арбитражного суда Алтайского края по делу N A03-13565/2013 от 18.12.14, изменен порядок и способ исполнения судебного акта и взыскателю - ООО "Алтай-Инвест" предоставлено право демонтировать имеющееся ограждение на лесном участке N 649, в том числе, с обустройством ворот между земельными участками 22:02:260003:2190 и 22:02:260003:2081 примерно в 60-ти метрах от юго-восточной границы от земельного участка с кадастровым номером 22:02:260003:2190, с последующим возмещением ЗАО "Гея" расходов для осуществления демонтажа на основании сметы.

28.04.2015 в присутствии судебного пристава, понятых, представителя взыскателя ООО "Алтай-Инвест", представителя должника ЗАО "Гея" - Воронковой О.В., специализированной организации ООО "Кадастровые инженеры", взыскателем произведен демонтаж ограждения, расположенного на лесном участке N 649, установлены ворота.

Демонтажные работы произведены взыскателем с привлечением сторонней организации ООО "Оптима" (на основании договора подряда N 01-П от 15.04.2015).

14.08.2015 повторно (первоначально 11.06.2015) ООО "Алтай-Инвест" в адрес МОСП по ИОВИП для приобщения в материалы исполнительного производства N 17857/14/22089-ИП направил смету, составленную сертифицированной организацией ООО ПИ "Алтайгражданпроект", копии: договора подряда N 01-П, акта о приемке выполненных работ от 30.04.2015 N 001, платежного поручения от 11.08.2015 N 33.

Судебным приставом вынесено оспариваемое Постановление, с которым должник ознакомлен 04.09.2015.

Удовлетворяя требования ЗАО "Гея", суд первой инстанции, верно исходил из завышения заявленных взыскателем (ООО "Алтай-Инвест") и принятых судебным приставом-исполнителем расходов по совершению исполнительных действий, приняв во внимание выводы экспертного заключения N 1071/6-3 от 23.05.2016, выполненного ФБУ Алтайская лаборатория судебных экспертизы Минюста России, из которых следует, что фактические работы по демонтажу изгороди на лесном участке N 649 и демонтажу мараловодческой изгороди длиной 4 метра, расположенной между земельными участками 22:02:260003:2190 и 22:02:260003:2081, примерно в 60-ти метрах от юго-восточной границы земельного участка 22:02:260003:2190 с обустройством ворот, не соответствуют сметному расчету; доказательств в опровержение выявленных фактов несоответствия между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, предъявленных подрядчиком для оплаты и оплаченных взыскателем, и подтвержденных заявителем представленными документами, судебным приставом в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 61 Закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя, как лица, не обладающего специальными познаниями, предусмотрена возможность по собственной инициативе привлечь в исполнительное производство специалиста (специалистов) с целью получения квалифицированной помощи при разрешении вопросов, требующих специальных познаний, в частности для оценки объема работ по сносу объекта и понесенных взыскателем расходов.

Между тем, указанным правом судебный пристав-исполнитель не воспользовался, в связи с чем, представленные взыскателем ООО "Алтай-Инвест" документы были приняты без соответствующей проверки и оценки отраженных в них сведений.

Доводы апелляционной жалобы о подготовке сметы сертифицированной организацией, о выполнение фактических работ подрядной организацией, несение расходов подтверждено документально, заключение судебной экспертизы, проведенного в рамках настоящего дела, не имеет правового значения, отклоняются судом апелляционной, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, и не подтверждающих использование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему прав в целях не допущения ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"); доказательств необъективности и необоснованности проведенного экспертного исследования в дело не представлены.

Аналогия с порядком оценки арестованного имущества должника, наличия у заявителя права на избрание надлежащего способа защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ (оспаривание договора подряда, взыскание убытков, составляющих разницу между суммой, принятой судебным приставом- исполнителем и размером, установленным, например, судебной экспертизой), на что ссылается Управление, исходя из предмета спора и заявленных требований, в рассматриваемом случае правового значения не имеют; поскольку в основу оспариваемого Постановления положена неподтвержденная смета расходов исполнения требований исполнительного документа (ни смета, ни акт приемки работ не содержат перечня (необходимых) выполненных работ и их стоимостное выражение).

При этом, признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника недействительным не является препятствием для взыскателя в дальнейшем возместить за счет должника понесенные им при осуществлении исполнения решения суда расходы.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки сметы и акта, обязан привлечь к участию в исполнительное производство специалиста, что допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу решением суда удовлетворены требования заявителя к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю.

С учетом пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, пункта 2.1.37 раздела 2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 N 74 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд обоснованно взыскал в пользу ЗАО "Гея" судебных издержек в виде расходов за проведение экспертизы с Управления, как с распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Дело судом рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, всем представленным доказательствам, возражениям лиц, участвующим в деле, их пояснениям в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края 07 ноября 2016 по делу N А03-17466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина