Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 06АП-7619/16

г. Хабаровск

18 января 2017 г.

А04-4442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" - Еремин В.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 3;

от Общества с ограниченной ответственностью "АПИН" - Махно Е.В., представитель по доверенности от 01.11.2016 N 704,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать", Общества с ограниченной ответственностью "АПИН"

на определение от 15.11.2016

по делу N А04-4442/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" (ОГРН 1042800170764, ИНН 2808016326) о взыскании судебных расходов в размере 3 311 341 руб. 10 коп.

по делу по искам Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" (ОГРН 1042800170764, ИНН 2808016326)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПИН" (ОГРН 1082801003031, ИНН 2801130630)

о взыскании 7 854 000 руб., 102 442 234 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Селенга", Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр Ресфин", Общество с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост", Общество с ограниченной ответственностью "Эдисия", Государственное автономное учреждение Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" (далее - ООО "ТД "Двенадцать", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АПИН" (далее - ООО "АПИН", ответчик) о взыскании убытков в размере 7 854 000 руб.

Определением суда иск принят к производству, делу присвоен номер А04-4442/2014.

В рамках дела N А04-6669/2014 Арбитражного суда Амурской области принято исковое заявление ООО "ТД "Двенадцать" к ООО "АПИН" о взыскании убытков в размере 102 442 234 руб.

Определением суда от 15.10.2014 дело N А04-6669/2014 и дело N А04-4442/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А04-4442/2014.

До принятия решения по делу, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 47 847 930 руб. 80 коп., из которых 7 798 622 руб. - убытки, причиненные неисполнением обязательств по устранению недопустимых отклонений несущих конструкций, повлекшие превышение расходов на устройство песко-цементной стяжки полов, оштукатуривание стен и выравнивание потолков; 25 146 928 руб. 16 коп. - убытки, причиненные неисполнением обязательств по устранению недопустимых отклонений несущих конструкций, повлекшие превышение расходов на строительство объекта в связи с устройством навесного вентилируемого фасада; 14 902 380 руб. 64 коп. - убытки, причиненные неисполнением обязательства по сдаче объекта в срок, повлекшие превышение расходов на строительство и ввод объекта эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Селенга", ООО "Бизнес центр Ресфин", ООО "Тындатрансмост", ООО "Эдиссия".

Решением Арбитражного Амурской суда от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Апин" в пользу ООО "ТД "Двенадцать" взысканы убытки в размере 32 945 550 руб. 16 коп., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 136 руб. 76 коп. В остальной части в иске отказано.

27.09.2016 ООО "ТД "Двенадцать" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 300 000 руб., расходов на проезд представителя в размере 11 431 руб. 10 коп.

Заявление мотивированно тем, что истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг за представление интересов по настоящему делу, в том числе в связи с представлением интересов ООО "ТД "Двенадцать" в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также осуществлением взаимодействия с судебными приставами-исполнителями.

Определением от 15.11.2016 с ООО "АПИН" в пользу ООО "ТД "Двенадцать" взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 300 000 руб., расходы на проезд в размере 5 509 руб. 30 коп., всего 305 509 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "ТД "Двенадцать" в апелляционной жалобе просит определение от 15.11.2016 изменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылается на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, считает необоснованным отклонение судом стоимости услуг, оказанных представителем в исполнительном производстве.

ООО "АПИН" в апелляционной жалобе просит определение от 15.11.2016 в части взыскания 94 707 руб. 88 коп. отменить и принять новый судебный акт о частичном отказе во взыскании судебных расходов в указанной части. В обоснование приводит доводы о том, что определенная судом сумма в 300 000 руб. является произвольной величиной, поскольку не исследован вопрос о перечне работ, выполненных представителем истца; не учтена стоимость юридических услуг, сложившаяся на территории Амурской области, а именно установленная Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.04.2012, а также стоимость юридических услуг, оказываемых профессиональными адвокатами на территории города Благовещенска. Ссылается на отсутствие в судебном акте указания на применение судом процессуального правила о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и от 29.12.2016 апелляционные жалобы ответчика и истца приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 10.01.2017 на 16 часов 00 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО "ТД "Двенадцать" согласилось с доводами стороны о не исследованности судом объема оказанных представителем истца юридических услуг, указывает, что судом не учтена продолжительность рассмотрения дела, цена иска, сложность дела, а также судом не учтен принцип пропорциональности, установленный статьей 110 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении и изменении обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителей ООО "ТД "Двенадцать" и ООО "АПИН", изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, для получения юридических услуг 18.09.2014 ООО "ТД "Двенадцать" (заказчик) заключило с Ереминым Владиславом Александровичем (исполнитель) договор N 9, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, представление и защиту интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию убытков (удорожание строительства) в результате неисполнения обязательства ООО "АПИН" по договору строительного подряда N 01-01 от 04.09.2009.

Согласно пункту 3.2 договора от 18.09.2014 N 9 размер вознаграждения исполнителя составляет 3 300 000 руб. и перечисляется в течение 10 дней после фактического получения денежных средств заказчиком; пунктом 3.3 договора предусмотрена выплата исполнителю аванса в размере 50 000 руб.

Работы (услуги) приняты заказчиком по акту приема-сдачи оказанных услуг от 01.09.2016.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка указанию в акте приема-сдачи оказанных услуг от 01.09.2016 таких услуг исполнителя, как "Взаимодействие со службой приставов-исполнителей по взысканию долга, предоставление автотранспорта и выезд в офис должника для совершения действий судебным приставом по обеспечению взыскания. Предоставление информации судебному приставу-исполнителю о необходимости незамедлительного ареста счетов должника в других банках, открытых ООО "Апин" в период рассмотрения дела кассационной инстанции с целью увести деньги с депозита АСДО от взыскания. Предоставление автотранспорта судебному приставу-исполнителю и выезд в банки г. Благовещенска для совершения действий судебным приставом по обеспечению взыскания".

Как верно указано судом, такие услуги, характеризуемые в акте как представительство интересов в службе судебных приставов, не относятся к судебным расходам, так как осуществляются во внесудебном порядке и направлены на исполнение судебного решения.

Следует отметить, что каждое из действий исполнителя, поименованное в акте приема-сдачи оказанных услуг от 01.09.2016, сторонами договора от 18.09.2014 N 9 в стоимостном выражении не определено.

В соответствии с условиями договора исполнителю оказанные юридические услуги оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2014 N 524 на сумму 50 000 руб., от 20.04.2016 N 830 на сумму 40 000 руб., от 01.09.2016 N 911 на сумму 3 209 000 руб., от 02.09.2016 N 914 на сумму 5 000 руб., от 10.08.2016 N 887 на сумму 20 000 руб.

Оценив материалы дела, суд признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору от 18.09.2014 N 9, и, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, предоставление отзыва на кассационную жалобу ответчика, характер и степень сложности спора, объем доказательственной базы по делу, продолжительность судебного разбирательства, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности и обоснованности будут являться расходы истца в сумме 300 000 руб.

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявителем понесены расходы, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, они должны быть отнесены на ответчика в разумных пределах, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, в подтверждение обоснованности и разумности судебных расходов истцом в материалы дела представлены непосредственно договор, заключенный с исполнителем, акт приемки выполненных работ, платежные документы и решение Совета Адвокатской палаты Амурской области (выкопировка) от 25.05.2012, которым рекомендованы минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области.

Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при распределении судебных расходов, понесенных стороной, вопрос о том, являются ли данные расходы разумными и соразмерными, может быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения другой стороной.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, заявителем разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 300 000 руб., учитывая вышеуказанные обстоятельства, не обоснована.

Произведенная ООО "ТД "Двенадцать" оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

При таких обстоятельствах вывод суда об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 300 000 руб. является обоснованным, соответствует подлежащим применению нормам процессуального права, а также приведенным разъяснениям Пленума.

В отношении требования возмещения транспортных расходов в размере 11 431 руб. 10 коп. (электронные железнодорожные билеты: N 72910392668290 на сумму 2 778,30 руб., N 72910392668312 на сумму 2 731,00 руб., N 75711488983985 на сумму 2 254,00 руб., N 75761489043754 на сумму 3 567,80 руб.), удовлетворенного судом первой инстанции на сумму 5 509 руб. 30 коп. - понесенных истцом на оплату проездов представителя (с учетом того, что в судебном заседании суда кассационной инстанции последний участия не принимал), в апелляционных жалобах сторон доводов возражений не содержится.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных издержек, в том числе необоснованности размера транспортных расходов, суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "АПИН" отклоняются апелляционным судом.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для изменения определения от 15.11.2016.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Приостановление исполнения определения от 15.11.2016, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, подлежит отмене в связи с вынесением апелляционным судом настоящего постановления.

Денежные средства, внесенные обществом "АПИН" на депозитный счет арбитражного апелляционного суда в качестве обеспечения приостановления исполнения судебного акта в порядке части 2 статьи 265.1 АПК РФ, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2016 по делу N А04-4442/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 15.11.2016 по делу N А04-4442/2014, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АПИН" (ОГРН 1082801003031, ИНН 2801130630) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 305 509 руб. 30 коп., перечисленные платежным поручением от 18.11.2016 N 920.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова