Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-61843/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-2178/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-63694/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу NА40-63694/15 судьи Яниной Е.Н. (28-496)

по заявлению ЗАО Фирма "Реконструкция" (ОГРН 1027739801671)

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Козаренко А.С. по дов. от 13.11.2016 N 6;
от ответчика:	Власов Д.Е. по дов. от 29.12.2016 N 33588/2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 с Управления Росреестра по Москве в пользу ЗАО Фирма "Реконструкция" были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В остальной части иска суд отказал.

Управление Росреестра по Москве не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права и не основанным на фактических материалах.

Просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., вынести новый судебный акт, которым уменьшить расходы до 50 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Реконструкция" и ДГИ г.Москвы не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт о снижении размере взыскиваемых денежных средств.

Представитель ЗАО Фирма "Реконструкция" в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебными актами вступившими в законную силу по делу N А40-63694/15, были удовлетворены заявленные требования ЗАО Фирма "Реконструкция" о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 11.02.2015 N 12/0762014-453 в государственной регистрации права собственности ЗАО Фирма "Реконструкция" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электродный проезд, д. 14, стр. 4, общей площадью 173,3 кв. м., и обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ЗАО Фирма "Реконструкция" на объект недвижимого имущества площадью 173,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Электродный проезд, д. 14, стр. 4.

ЗАО Фирма "Реконструкция" было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 197 342 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования ЗАО Фирма "Реконструкция", суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности и разумности.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследуя материалы дела, судом установлено, что в подтверждение понесения судебных расходов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях заявителем представлены следующие документы:

Договор от 27.02.2015 N 27-02-15, согласно п. 3.1. договора стороны договорились, что стоимость представления интересов заказчика в арбитражных судах при обжаловании отказа ответчика составит 63 350 руб. за представление интересов в суде первой инстанции 88 730 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и за представление интересов в суде кассационной инстанции - 74 750 руб.;

Акт об оказании услуг от 19.04.2016, согласно п.1 акта в соответствии с Договором от 27.02.2015 N 27-02-15 исполнитель оказал услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде г.Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Денежные средства перечислялись на счет исполнителя за вычетом сумм НДФЛ в размере 13 % в соответствии с договором, что подтверждается платежными поручениями.

1) За оказание услуг в суде первой инстанции заявителем были перечислены денежные средства в общей сумме 55 114 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 07.05.2015 N 104 на сумму 15 051 руб.; от 09.06.2015 N 125 на сумму 15 051 руб., от 04.08.2015 N 163 на сумму 25 012 руб.

2) За оказание услуг в суде апелляционной инстанции заявителем были перечислены денежные средства в общей сумме 77 196 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 26.08.2015 N 180 на сумму 20 010 руб., от 17.11.2015 N 242 на сумму 22 185 руб., от 18.11.2015 N 246 на сумму 35 001 руб.

3) За оказание услуг в суде кассационной инстанции заявителем были перечислены денежные средства в общей сумме 65 032 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 17.02.2016 N 32, на сумму 20 010 руб.; от 18.03.2016 N 68 на сумму 20 010 руб., от 19.04.2016 N 100 на сумму 28 750 руб.

При определении размера судебных расходов судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом нормы АПК РФ предусматривают критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суду надлежит дать оценку разумности пределов понесенных расходов, безусловность и очевидность спора, сложность категории спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено.

Суд, определяя разумность пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также учитывая, количество проведенных по делу в суде первой (два судебных заседания), апелляционной (одно судебное заседание) и кассационной (одно судебное заседание) инстанциях и среднерыночной стоимости юридических услуг в Московском регионе.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из объема выполненной работы представителем заявителя, а также принимая во внимание возражение ответчика в части чрезмерности размера расходов на оплату представителя, правомерно провел перерасчет и снизил сумму расходов на оплату услуг представителя с 197 342 руб., до 150 000 руб.

Доводы, ответчика о возмещении судебных расходов со ссылкой на судебную практику, не снимают с него обязанность возместить судебные расходы в указанном размере, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу во взыскании судебных расходов не снимают с него обязанность возместить судебные расходы в указанном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-63694/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий