Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 10АП-12871/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А41-31583/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Антонова Е.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ПАО СК "Росгосстрах": Кузнецов Н.Е. по доверенности от 14.04.2016.

от Петрова Б.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Е.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-31583/16, принятое судьей Кузьминой О.А.,

по иску ИП Антонова Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах",

третье лицо: Петров Б.А.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Е.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 111 897 рублей 91 копеек и расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Петров Б.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-31583/16 в удовлетворении иска отказано (л.д. 73-74).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Антонов Е.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Антонова Е.А. и Петрова Б.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2015 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Чери", г.р.з. с836мо123, принадлежащему третьему лицу (полис ЕЕЕ 0339879159 в ПАО СК "Росгосстрах").

Согласно справке о ДТП, столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "Ваз", г.р.з. м741ме161 (полис ЕЕЕ 0359800604 в ПАО СК "Росгосстрах").

По результатам осмотра автомобиля марки марки "Чери", г.р.з. с836мо123 по обращению ПАО СК "Росгосстрах" закрытое акционерное общество "Техэкспро" (далее - ЗАО "Техэкспро") 18.11.2015 составило акт осмотра транспортного средства.

Экспертным заключением (калькуляцией) ЗАО "Техэкспро" от 20.12.2015 N 12491340, выполненным с учетом данного акта осмотра, стоимость названного автомобиля составила с учетом износа определена в размере 62 600 рублей.

Исходя из данного заключения ПАО СК "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, 23.12.2015 во исполнение условий договора страхования выплатило третьему лицу возмещение в размере в размере 62 600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший в ДТП (гр. Петров Б.А.) обратился в экспертную организацию ООО "Европейский центр оценки", которая на основании отчета об оценке N 1345-1338 от 26.01.2016, определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Чери" (г/н с836мо123) с учетом износа в сумме 174 497,91 руб.

23.03.2016 гр. Петров Б.А. (цедент) и ИП Антонов Е.А. (цессионарий) заключили договор уступки N 439/2016, которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента - "Чери" - в результате ДТП, произошедшего 17.11.2015.

Впоследствии ИП Антонов Е.А. направил ответчику претензию от 23.03.2016 с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ИП Антонов Е.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО), подпункту "а" пункта 6 статьи 1 Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 000 рублей по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, предприниматель указал, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию 111 897 рублей 91 копеек страхового возмещения как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной согласно экспертному заключению "Европейский центр оценки" (174 497 рублей 91 копеек), с учетом частичного, по мнению предпринимателя, исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своего обязательства по выплате страхового возмещения (62 600 рублей).

Согласно справке о ДТП от 17.11.2015 автомобилю марки "Чери" (государственный регистрационный знак c836MO123), принадлежащему Петрову Б.А., в результате ДТП причинены следующие повреждения: бампер передний, капот, фары передние левая и правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, решетка радиатора, рамка передняя, подушка безопасности водителя и пассажира (л.д. 28).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18.11.2015, составленному ЗАО "Технэксперт", автомобилю (государственный регистрационный знак c836MO123) причинены следующие повреждения: крыло переднее левое, решетка радиатора, капот, крыло переднее правое, накладка бампера пер., фара пер. противотуманная, усилители бампера, трубки радиатора, фары передние правая и левая, колесо рулевое, панель приборов.

Эти повреждения учтены ЗАО "Техэкспро" при составлении экспертного заключения (калькуляции) от 20.12.2015 N 12491340.

Согласно экспертному заключению от 26.01.2016, составленному по заданию потерпевшего экспертом-техником ООО "Европейский центр оценки" Черниковым П.И., указанный автомобиль получил следующие повреждения: трубка компр./радиатор кондиц.; накладка панели приборов; подушка безопасности пассаж.; блок управления подушка безопасности; ремень безопасности (ремень верхн.) пер. л.; ремень безопасности (ремень верхн.) пер. п.; усилитель бампера пер., фара л.; противотуманные фары п.; кронштейн бампера пер.; решетка воздухозаб. Пер. средн., рулевое колесо, модуль подушки безопасности; трубопровод компрессор/конденсатор.

По доводам апелляционной жалобы предпринимателя ПАО "СК "Росгострах" представило апелляционному суду акт экспертного исследования от 30.11.2016 N 3011/16, подготовленный экспертом ООО ЭКЦ "Эксперт" Крючковым В.А., по проверке заключения N 1345-1338.

Как указывает ПАО "СК "Росгострах" со ссылкой на акт экспертного исследования ООО ЭКЦ "Эксперт" от 30.11.2016 N 3011/16, заключение эксперта-техника ООО "Европейский центр оценки" Черникова П.И. N 1345-1338 имеет ряд недостатков, свидетельствующих о несоответствии данного заключения требованиям Положения ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014, а именно:

- неверно указана величина пробега транспортного средства Chery SUV Til государственный регистрационный знак С836М0123;

- ипользуя некорректные исходные данные (величину пробега 16 321 км.) для определения величины износа транспортного средства Chery SUV Til государственный регистрационный знак С836М0123, экспертом Черниковым П. И., определена величина износа составляющая 36,72 %. Тогда как в случае использования корректной величины пробега 160321 км, износ прочих комплектующих изделий транспортного средства Ики составит 50 %.

- на стр. 8 (таблица N 6) исследуемого заключения, экспертом Черниковым П.И. при определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chery SUV Til государственный регистрационный знак С836М0123, на блок управления подушек безопасности (каталожный номер Т11-3606011) назначено нулевое значение величины износа (0%). В перечне комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, указанная деталь - блок управления подушек безопасности, отсутствует. В данной связи эксперт Черников П. И. не имел оснований назначать на данную деталь нулевое значение износа;

- в таблице N 6 (стр. 8) исследуемого заключения стоимость панели приборов (каталожный номер Т11-5305020) составляет 34950,00 рублей. Тогда как в соответствии с данными электронной базы данных размещенной на ресурсе www.autoins.ru, стоимость указанной детали (каталожный номер Т11-5305020) составляет 7920,00 рублей;

- в таблице N 6 (стр. 8) исследуемого заключения стоимость модуля подушки безопасности водителя (каталожный номер Т11-3402310) составляет 21306,00,00 рублей. Тогда как в соответствии с данными электронной базы данных размещенной на ресурсе www.autoins.ru, стоимость указанной детали (каталожный номер Т11-3402310) составляет 16000,00 рублей.

С учетом изложенного, эксперт ООО ЭКЦ "Эксперт" Крючков В.А. пришел к выводам о том, что стоимость запасных частей, указанная экспертом Черниковым П. И., является завышенной и не соответствует стоимости запасных частей размещенной на ресурсе www.autoins.ru. и что указанные выше несоответствия оказывают существенное влияние на итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chery SUV Til государственный регистрационный знак С836М0123.

Изучив и проанализировав акт экспертного исследования N 3011/16, апелляционный суд соглашается с доводом ПАО "СК "Росгострах" о том, что заключение Черникова П. И. имеет ряд недостатков, которые оказали существенное влияние на определение им итоговой величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Чери" (государственный регистрационный знак с836мо123).

Оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ содержание экспертного заключения от 26.01.2016 N 1345-1338, составленного экспертом-техником ООО "Европейский центр оценки" Черниковым П.И., акт экспертного исследования от 30.11.2016 N 3011/16, подготовленный экспертом ООО ЭКЦ "Эксперт" Крючковым В.А., акт осмотра транспортного средства от 18.11.2015 N12491340, фотоматериал, справку о ДТП, апелляционный суд признает обоснованным размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля, оплаченный ПАО "СК "Росгострах" (62 600 рублей): стоимость восстановительного ремонта, указанная ПАО "СК "Росгострах" соответствуют повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена с нарушениями не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса (надлежащее исполнение прекращает обязательство) обязательство ПАО "СК "Росгострах" по выплате страхового возмещения на момент заключения упомянутого договора цессии было прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем данное право требования не могло перейти к предпринимателю.

Из доводов предпринимателя, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-31583/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко