Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-61119/16

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-136346/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2016 года по делу N А40-136346/16, принятое судьёй Березовой О.А.

по иску ПАО "Моспромстрой"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 2 266 421 рубль 07 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Рахманов И.Ш. оглы по доверенности от 29.12.2016 г.N 19-05/363;

от ответчика: Салаватова К.Х. по доверенности от 09.01.2017 г.N 33-Д-12/17

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании долга в сумме 2266421 рубль 07 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 г. с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ПАО "Моспромстрой" взыскано 2266421 рубль 07 копеек основного долга, а также 34332 рубля 11 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с актами: от 03.06.2014 г., от 22.04.2015 г. о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 26.05.1999 N 1317 городу Москве переданы нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Рублёвское ш., д. 107, - площадью 1 012,6 кв. м.2

Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, что следует из протокола заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений от 28.10.2013 г. N 1, протокола общего собрания собственников помещений от 14.01.2015 г. N 1, протокола общего собрания собственников помещений от 29.02.2016 г. N 1, которыми устанавливался размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений и обслуживание придомовой территории, размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников машино- мест, дополнительные взносы для собственников.

Как следует из материалов дела, за указанный в исковом заявлении период плата за содержание и ремонт нежилых помещений и машино- мест применительно к помещениям и машино-местам, переданным городу Москве, составила 2266421 рубль 07 копеек, согласно представленному расчету; доказательства внесения платы в материалы дела не представлены, претензии истца не исполнены.

Требования истца основаны на нормах ГК Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, на ст. 210, 249, п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, которые возлагают на собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию и ремонту этих помещений, в том числе расходы по содержанию и ремонту общего имущества и по оплате коммунальных услуг.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что помещения площадью 1012,6 кв. м переданы городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, а потому последний обязан в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации вносить плату за помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга по заявленным им требованиям, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что он является не надлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" не применимо, так как, Префектура не представляет интересы города Москвы, как субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации; осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Префектуре, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" (вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы", "Перечнем управ районов города Москвы") в соответствии с которым, определены полномочия Префектуры, и не может осуществлять иные полномочия, не определенные Положением о Префектуре.

Так же, Префектура не является главным распорядителем бюджетных средств, поскольку, при рассмотрении исков к субъекту Российской Федерации - город Москва, его интересы представляет Департамент городского имущества, в системе городского управления Департамент является наиболее значимым учреждением в системе управления городским имуществом.

На основании вышеизложенного Префектура административного округа не является и не может являться ответчиком по данной категории споров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику отклоняются апелляционной коллегией, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены; заявитель апелляционной жалобы мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел и не представил в суд первой инстанции.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2016 года по делу N А40-136346/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина