Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-60768/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-136803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19.09.2016 г. по делу N А40-136803/2016,

вынесенное в порядке упрощенного производства

судьей Гутник П. С (шифр судьи 96-1194)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инвест"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" о взыскании 252 119 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда N 62/15 от 01.07.2015 г. и 8 042 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с вынесенным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" задолженности по договору подряда N 62/15 от 01.07.2015 г. в размере 252 119 руб. 80 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 8 042 руб. 40 коп.

Исковое заявление было подано в электронном виде посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с действовавшим на момент его подачи Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 г. N 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В указанном определении суд предложил истцу в срок до 19.07.2016 г. представить оригинал искового заявления с приложением, оригинал платёжного поручения об уплате государственной пошлины, доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

Во исполнение указания суда истцом в материалы дела 26.07.2016 г. было представлено ходатайство с приложением запрошенных документов, а именно:

1. Документы, подтверждающие отправку искового заявления ответчику;

2. Документ об оплате госпошлины;

3. Копия Договора N 62/15 от 01.07.2015 г.;

4. Копия Справки о стоимости работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.10.2015 г.;

5. Копии Актов о приёмке выполненных работ (КС-2) N 1, 2, 3, 4, 5 от 31.10.2015 г.;

6. Претензия (досудебная);

7. Доверенность;

8. Выписка ЕГРЮЛ для подтверждения адреса ООО "ЭнергоРезерв-М";

9. Выписка ЕГРЮЛ для подтверждения адреса ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТ".

При этом оригинал искового заявления, подписанный лицом, имеющим право его подписывать, к указанному ходатайству истцом приложен не был.

Таким образом, истцом не было выполнено требование определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 г. о предоставлении оригинала искового заявления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку истец не представил в суд подписанное исковое заявление, что не позволило суду сделать вывод о том, что исковое заявление подписано лицом, имеющим право его подписывать, Арбитражный суд города Москвы обоснованно, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставил поданное в электронном виде исковое заявление без рассмотрения.

С учётом указанных обстоятельств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г. по делу N А40-136803/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев