Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 07АП-10479/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

18 января 2017 г.

Дело N А03-9654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомакс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2016 г. по делу N А03-9654/2016 (судья Музюкин Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1155476056890, ИНН 5407227766)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геомакс" (ОГРН 1144205005669, ИНН 4205285386)

о взыскании задолженности в размере 162 822 руб., неустойки в размере 5 966 руб. 59 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геомакс" (далее - ООО "Геомакс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 212-Б от 14.04.2016 в размере 162 822 руб., неустойки в размере 5 966 руб. 59 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Геомакс" в пользу ООО "Аквамарин" взыскано 168 788 руб. 59 коп., в том числе 162 822 руб. основной задолженности и 5 966 руб. 59 коп. неустойки. Кроме этого с ООО "Геомакс" в пользу ООО "Аквамарин" взысканы судебные расходы в размере 11 064 руб., в том числе 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 064 расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Геомакс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Аквамарин".

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что принятие искового заявления ООО "Аквамарин" до истечения тридцати календарных дней после направления претензии (требования) в адрес ООО "Геомакс" является процессуальным нарушением. Кроме того указывает на неполучение претензии от ООО "Аквамарин". Также апеллянт полагает, что размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 Договора является явно несоразмерным нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между ООО "Аквамарин" (Поставщик) и ООО "Геомакс" (Покупатель) заключен договор поставки N 212-Б (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукты питания, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставка товара осуществляется партиями. Наименование, цена, количество и срок поставки товара указываются покупателем в заявке, передаваемой поставщику по факсу или по электронной почте.

Поставщик осуществляет поставку товара на основании полученных от Покупателя заявок с учетом фактического наличия товара на складе поставщика. Периодичность подачи заявок зависит от фактической потребности Покупателя (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 5.1. договора Покупатель оплачивает товар, поставленный Поставщиком, в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

Стороны предусмотрели, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 7.3 Договора).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.05.2016 была оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные по делу документы в их совокупности подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика, истец подтвердил документально заявленную ко взысканию сумму долга, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сумма долга по договору является иной, чем заявлено истцом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что общие правила договора о купле-продаже применяются к поставке товаров, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу распределения бремени доказывания обстоятельства, свидетельствующие об исполнении поставщиком обязанности по поставке товара надлежащим образом, должен доказывать истец.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора поставки N 212-Б от 14.04.2016 ООО "Аквамарин" поставило ООО "Геомакс" товар на сумму 167 822 руб., что подтверждается товарной накладной N 414 от 14.04.2016, товарно-транспортной накладной, подписанными представителем ответчика и заверенными печатью ООО "Геомакс".

Товар Покупателем был принят без каких либо возражений и претензий по качеству и количеству.

Ответчик оплату за полученный товар в полном объеме не произвел, оплатив лишь 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 668 от 17.05.2016.

Оставшиеся денежные средства за полученный товар ответчиком на счет истца не перечислены, в связи с чем у ООО "Геомакс" образовалась задолженность в размере 162 822 руб.

При отсутствии в материалах дела документов, опровергающих факт поставки и наличие задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об оплате ООО "Геомакс" поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Не оспаривая основания и обстоятельства возникновения задолженности, а также размер образовавшейся задолженности, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в принятии искового заявления ООО "Аквамарин" до истечения тридцати календарных дней после направления претензии (требования) в адрес ООО "Геомакс".

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Условия о необходимости соблюдения претензионного порядка в случае недостижения согласия по спорным вопросам в результате переговоров предусмотрен Разделом 7 Договора.

В материалы дела представлена претензия от 24.05.2016 с требованием в течение 3 (трех) календарных дней, с даты получения настоящей претензии, погасить образовавшеюся сумму задолженности по Договору N 212-Б от 14.04.2016 в размере 162 822 руб.

Факт направления указанной претензии подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией. Доказательств не получения претензии или получения в указанной корреспонденции письма с иным содержанием ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

На момент рассмотрения дела по существу срок рассмотрения претензии истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора ни до, ни после принятия иска к производству суду не представлено.

Таким образом, указанный довод отклоняется апелляционным судом, так как не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, которые могли привести к принятию неверного решения.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение предприятия с аналогичным иском.

Кроме того, указанное выше обстоятельство, как не свидетельствующее о надлежащем исполнении обязательств по Договору, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки оплаты поставленного товара, истец также заявил о взыскании с него неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойки согласовано сторонами в пункте 6.1 Договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету сумма неустойки составила 5 966 руб. 59 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет не представлен.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 указанного Постановления, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С заявлением о применении статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции ответчик не обратился, следовательно, вопрос о снижении пени при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по Договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (арендатора), выразившемся в несвоевременном внесении арендных платежей.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, исходя из фактических обстоятельств дела, периода ненадлежащего исполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойку, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, а поскольку свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что им не отрицается, то наступают последствия ненадлежащего исполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Доказательств того, что данный договор был заключен ООО "Геомакс" вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в размере 5 966 руб. 59 коп. может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, оснований для снижения предусмотренной договором неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Более того, указывая на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец также заявлял о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 30.05.2016 и расходный кассовый ордер от 02.06.2016 на сумму 25 000 руб.

По условиям представленного договора на оказание юридических услуг, Исполнитель (Лажский Константин Алексеевич) обязуется оказать Клиенту (ООО "Аквамарин") услуги и выполнить работы по представлению его интересов в Арбитражном суде Алтайского края в качестве истца по взысканию с ООО "Геомакс" задолженности по договору поставки оборудования N 212-Б от 14.04.2016 (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора услуги включают в себя: подготовку искового заявления; участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции; письменные и устные консультации по правовым вопросам в сфере гражданского, права и арбитражного процесса, и других отраслях права; подача документов в судебные органы, представление доказательств, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела, изучение и анализ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; немедленное уведомление Клиента о всех совершенных по делу процессуальных действиях и об изданных судом постановлениях; согласование с Клиентом отстаиваемых позиций в пределах заявленных исковых требований.

Размер вознаграждения составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. (пункт 5.2 Договора).

Факт оплаты ООО "Аквамарин" расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 25 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 02.06.2016.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходя из учета объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов (представителем ООО "Аквамарин" было составлено только исковое заявление, а интересы истца в судебных заседаниях (05.09.2016 и 04.10.2016) представляла Габуз Наталья Владимировна, наличие гражданско-правовых либо трудовых отношений с Лажским К.А. которой документальной подтверждены не были) счел обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению расходы в размере 5 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции в указанной части. Каких-либо возражений относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2016 г. по делу N А03-9654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова