Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-60679/16

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-150492/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альтаир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года

по делу N А40-150492/16, принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску АО "Оборонстрой" (ОГРН 1097746264220)

к ООО "Альтаир" (ОГРН 1097746390224)

третье лицо: АО "ГУОВ"

о выселении ООО "Альтаир" из нежилого помещения с кадастровым номером 50:14:0000000:99025 общей площадью 682, 9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пгт. Монино, Новинское шоссе, д.4, пом. IV и обязании в освобожденном виде возвратить акционерному обществу "Оборонстрой"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Спиридонов А.А. по доверенности от 09.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Спиридонов А.А. по доверенности от 09.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонстрой" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Альтаир" (далее-ответчик) о выселении ООО "Альтаир" из нежилого помещения с кадастровым номером 50:14:0000000:99025 общей площадью 682, 9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пгт. Монино, Новинское шоссе, д.4, пом. IV и обязании в освобожденном виде возвратить акционерному обществу "Оборонстрой".

Определением суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ГУОВ".

Решением суда от 21.09.2016 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым по делу судебный актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На основании договоров аренды недвижимого имущества N 102 от 03.12.2013 и N 137а от 03.02.2014, в редакции дополнительных соглашений от 03.02.2014 и от 03.10.2014 (договоры аренды), ООО "Альтаир" (арендатор) было передано во временное владение и пользование нежилое помещение (в виде двух частей 200 кв.м и 482,9 кв.м) с кадастровым номером 50:14:0000000:99025 общей площадью 682,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, пгт. Монино, Новинское шоссе, д. 4, пом. IV (далее - объект аренды, спорное помещение).

Передача объекта аренды арендатору подтверждается актами приема-передачи нежилых помещений от 03.12.2013 и от 31.01.2014 (приложение N 4 к Договорам аренды).

Собственником спорного нежилого помещения с кадастровым N 50:14:0000000:99025 общей площадью 682,9 кв.м, на момент заключения договоров аренды являлось открытое акционерное общество "234 строительное управление" (далее - ОАО "234 СУ") (запись регистрации права N 50-50-51/016/2009-204 от 27.01.2010).

ОАО "234 СУ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") (регистрационная запись ЕГРЮЛ N 9147746061861 от 29.04.2014).

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Право собственности АО "ГУОВ" на нежилое помещение с кадастровым N 50:14:0000000:99025 общей площадью 682,9 кв.м, зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации N 50-50-14/089/2014-428 от 29.08.2014). 29.04.2014 между АО "ГУОВ" и АО "Оборонстрой" заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом (далее - Договор Д.У.) сроком на пять лет, в соответствии с которым спорное помещение передано в доверительное управление АО "Оборонстрой" по акту приема-передачи от 30.04.2014.

Государственная регистрация передачи спорного помещения в доверительное управление произведена 18.11.2014.

Разделом 3 договора Д.У. установлены права и обязанности Доверительного управляющего, в том числе право сдавать в аренду переданное в доверительное управление имущество на срок, не превышающий срок действия настоящего договора (пп. 3.2.1. п. 3); выступать в суде истцом, ответчиком, третьим лицом по искам, связанным с переданным в доверительное управление имуществом, требовать для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, всякого устранения нарушения этих прав (п. З.6.).

Пунктом 1.5. Договора Д.У. установлено, что все сделки с переданным имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве доверительного управляющего посредством отметки в письменных документах после имени или наименования Доверительного управляющего "Д.У.".

Согласно пунктам 3.1 договоров аренды срок аренды составил 11 месяцев.

В соответствии с п. 2. ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

По истечении срока договоров аренды арендатор помещения не возвратил, продолжал пользоваться.

25.12.2015 истец направил в адрес ответчика уведомления об отказе от договоров аренды, что подтверждается письмами N исх-228/288, N исх.-228/289 от 24.12.2015 (л.д.34-35).

Поскольку указанное нежилое помещение ответчиком не освобождено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что в рамках дела А40-117757/15-60-963 по иску АО "Оборонстрой к ООО "Альтаир" о взыскании задолженности 1.339.233 руб. 31 коп., пени 24.686 руб. на основании договора аренды недвижимого имущества N 102 от 03.12.2013 г., установлено, что договор N 102 от 03.12.2013 считается расторгнутым с 24.05.2015, решением от 28.10.2015 г. по делу N А40-117750/15 по иску АО "Оборонстрой" к ООО "Альтаир" о взыскании задолженности по договору N 137а от 03.02.2014 г. в размере 5.007.673 руб., неустойки 132.673 руб. 88 коп. установлено, что договор от 03.02.2014 N 137а расторгнут с 04.07.2015. Указанные решения вступили в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом требований статьи 622 ГК РФ при прекращении договоров аренды нежилого помещения N 102 от 03.12.2013 и N 137а от 03.02.2014 ответчик обязан возвратить истцу арендуемое имущество в освобожденном виде.

При таких обстоятельствах, требования истца о выселении ООО "Альтаир" из нежилого помещения с кадастровым номером 50:14:0000000:99025 общей площадью 682, 9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пгт. Монино, Новинское шоссе, д.4, пом. IV и обязании в освобожденном виде возвратить АО "Оборонстрой" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-150492/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский