Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 04АП-6759/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

16 января 2017 г.

Дело N А58-5171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 года по делу N А58-5171/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции - Шумский А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793, место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Беговая, 3, стр. 1, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ойунского, 9, далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 23 августа 2016 г. N 721/02-ОЗПП, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, в том числе - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 года по делу N А58-5171/2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.12.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2016 года гр. Белоусова Л.А. (далее, в том числе покупатель, потребитель) приобрела у общества (далее, в том числе - продавец) сотовый телефон Lenovo Z 90 VIBE Shot LTE RED.

09 июня 2016 года гр. Белоусов О.Н. обратился к продавцу с заявлением о наличии недостатков при эксплуатации сотового телефона: при осуществлении звонков и в режиме ожидания сотовый телефон стал самопроизвольно выключаться, перезагружаться; в котором выдвинул два требования: произвести замену на сотовый телефон надлежащего качества либо вернуть денежные средства.

Письмом от 12 июня 2016 года N КС-345995 общество предложило представить товар ненадлежащего качества для проведения проверки качества.

09 июня 2016 года продавец принял товар для проверки качества, о чем свидетельствует квитанция N NS069X601690172.

04 июля 2016 года в адрес административного органа поступило обращение гр. Белоусова О.Н. (супруг покупателя), зарегистрированное за вх. N 1258-ОГ, по факту нарушения проверки качества товара: в частности, по истечении 20 дней о результате проверки качества потребитель проинформирован не был, товар не был возвращен.

Как указывает супруг покупателя, 29 июня 2016 года он обратился к продавцу, однако сотовый телефон у продавца отсутствовал, требование о возврате денежных средств удовлетворено не было.

Письмом от 19 июля 2016 года N 03/5329016-07 административный орган обязал общество представить письменное пояснение по заявлению гр. Белоусова О.Н.

В представленном пояснении от 25 июля 2016 года общество указало на проведение проверки качества в установленный срок; согласно акту проверки качества от 29 июня 2016 года заявленный дефект у оборудования не обнаружен, произведен сброс настроек до заводских установок. Общество, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного требования покупателя о проведении независимой экспертизы, считает, что сроки проверки качества им соблюдены, и требования действующего законодательства не нарушены.

Из дополнительного объяснения гр. Белоусова О.Н. от 29 июля 2016 года следует, что до настоящего времени (даты подачи дополнительного объяснения) продавец не уведомлял его о результатах проверки качества, смс сообщений не направлял со дня передачи сотового телефона для проверки качества.

Усмотрев в указанных действиях (бездействии) общества нарушение статьи 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), телеграммой от 03 августа 2016 года, направленной по юридическому адресу общества: г. Москва, ул. Беговая, д.3, стр. 1, этаж 36 и врученной 05 августа 2016 года секретарю Смирновой, административный орган известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

09 августа 2016 года в отсутствии представителя общества главным специалистом- экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РС (Я) Афанасьевым В.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях (бездействии) общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ; указанный протокол направлен обществу посредством почтовой связи 10 августа 2016 года.

12 августа 2016 года административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В тот же день (12 августа 2016 года) телеграммой, направленной по юридическому адресу общества: г. Москва, ул. Беговая, д.3, стр. 1, этаж 36 и врученной 13 августа 2016 года секретарю Смирновой, общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

23 августа 2016 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я) Самойловой И.Ю. в отсутствие представителя общества по результатам рассмотрения дела вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также вынесено постановление N 721/02-0ЗПП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление получено, как указывается обществом, посредством почтовой связи 06 сентября 2016 года.

Считая постановление административного органа незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие федеральный государственный контроль в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа, осуществляющего федеральный государственный контроль в области защиты прав потребителей, их заместители.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 г. N 412, Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно пункту 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В соответствии с абзацем 6 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09 февраля 2011 г. N 40, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.15 КоАП РФ, уполномочены составлять начальники и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 09 августа 2016 г. в отношении заявителя составлен главным специалистом-экспертом Отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РС (Я) Афанасьевым В.В., постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2016 г. N 721 /02--ОЗПП вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я) Самойловой И.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами управления.

В соответствии со статьёй 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи отдельных видов товаров населению.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих положения статьи 21 Закона о защите прав потребителей, пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров.

Субъект правонарушения - юридическое лицо ООО "Евросеть-Ритейл", на котором, в силу осуществления коммерческой деятельности, лежит обязанность соблюдения требований Правил продаж отдельных видов товаров.

Субъективную сторону деяния характеризует вина общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные права потребителей предусмотрены также и пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом в силу части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров также предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 29 Правил продажи отдельных видов товаров сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, гр. Белоусов О.Н. обратился к продавцу с заявлением о наличии недостатков при эксплуатации сотового телефона: при осуществлении звонков и в режиме ожидания сотовый телефон стал самопроизвольно выключаться, перезагружаться; в котором выдвинул два требования: произвести замену на сотовый телефон надлежащего качества либо вернуть денежные средства 09 июня 2016 года, в этот же день товар был принят Обществом для проверки качества в соответствии с частью 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, что подтверждается квитанцией N NS069X601690172.

Согласно акту проверки качества от 29.06.2016 заявленный потребителем недостаток обнаружен не был. Проверка качества товара была произведена в срок, установленный статьей 21 Закона N 2300-1 (20 дней), при этом указанной статьей не предусмотрены сроки извещения потребителя об окончании проверки качества товара.

Ссылка Управления на нарушение сроков уведомления покупателя о результатах проверки качества смартфона, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункта 6.10 квитанции N NS069X601690172 указано, что клиент согласен на получение информации о результатах проверки качества товара по указанному им в квитанции номеру телефона, при этом в данном пункте также указано, что клиент уведомлен и согласен с тем, что в случае непоступления информации от сотрудника торгового салона о готовности товара, он обязан как заинтересованное лицо самостоятельно уточнить информацию о готовности или местонахождении товара, обратившись в торговый салон или позвонив по телефону горячей линии.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что потребитель (Белоусов О.Н.) обратился в салон связи 29.06.2016 и в этот же день его известили о об отсутствии неисправности телефона (данное обстоятельство потребителем не оспаривается и отражено им в заявлении от 01.07.2016, поданном в Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) (т. 1, л.д. 50). Письменного несогласия с актом проверки качества товара от 29.06.2016 покупатель не заявлял, при передаче сотового телефона на проверку качества, требования присутствовать при проведении последней не выдвигал, заявлений о проведении экспертизы в адрес общества не представлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не было допущено вмененного ему оспариваемым постановлением нарушения сроков удовлетворения требования потребителя, установленных пунктом 29 Правил N 55 и статьей 21 Закона N 2301-1, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 23.08.2016 N 721/02-ОЗПП по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 года по делу N А58-5171/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев