Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-59204/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-172890/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чертановского ОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1531) по делу N А40-172890/16

по заявлению ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

к Чертановскому ОСП УФССП России по Москве

третье лицо: Политова Анна Анатольевна

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Барышев В.А. по дов. от 06.09.2016 N 6580/16;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, принятым по настоящему делу, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов УФССП по Москве Ким Е.Э. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.07.2016, также суд обязал СПИ Чертановского ОСП УФССП по Москве Ким Е.Э. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 007227505, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-154767/15-68-1186.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам Закона об исполнительном производстве, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-154767/15 (68-1186) выдан исполнительный лист серии ФС 007227505.

06.07.2016 СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ким Е.Э. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям пп.5 ч.1 ст.13 и пп.8 п.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "АльфаСтрахование" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого постановления ответчика нормам Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительны документов

В силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Такие требования перечислены в ст.13 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист серии ФС 007227505 содержит полное наименование должника (индивидуального предпринимателя), место его нахождения, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), основной государственный регистрационный номер (ОГРНИП), что позволяет идентифицировать должника.

Содержащиеся в исполнительном документе сведения являются достаточными для его исполнения.

Формальное отсутствие сведений о дате и месте рождения должника не препятствовало судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство.

Отсутствие данных реквизитов не имело существенного значения, поскольку не влекло за собой невозможность определения надлежащего должника по исполнительному документу, в связи с чем, отказ в возбуждении исполнительного производства был мотивирован формальным основанием, не влияющим по существу на возможность правильно и своевременно предпринять действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

При этом, как правильно отметил суд в своем решении, согласно п.2 ст.12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Обладая указанными полномочиями, судебный пристав вправе обратиться за получением необходимых сведений в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что судебный пристав- исполнитель в своем постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципам исполнительного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-172890/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова