Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 20АП-7630/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2017 г. N Ф10-1498/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Тула

18 января 2017 г.

А54-2251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В., Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В. при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Терма-Энерго" представителя Маловатого С.А. ( доверенность от 01.06.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терма-Энерго" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2016 по делу N А54-2251/2016 (судья Шишков Ю.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (г. Рязань, ОГРН 1027739380030, ИНН 7716050936) к обществу с ограниченной ответственностью "Терма-Энерго" (г. Санкт- Петербург, ОГРН 1047855026526, ИНН 7811301851) о взыскании задолженности за возвращенный товар в общей сумме 278 669 руб. 91 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Терма-Энерго" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за возвращенный товар в общей сумме 283658,31 руб.

Истец уточнил заявленное требование и просил суд взыскать с ответчика задолженность за невозвращенный товар в сумме 278669 руб. 91 коп., в части требования о взыскании 4988 руб. 40 коп. истцом заявлено об отказе от требований.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 октября 2016 с общества с ограниченной ответственностью "Терма-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" взыскана задолженность в сумме 278669 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8573 руб., производство по делу N А54-2251/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Терма-Энерго" задолженности в сумме 4988 руб. 40 коп. прекращено.

ООО "Терма-Энерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка доводам ответчика о том, что все возвращенные истцом изоляторы проверялись ответчиком и были признаны исправными и возвращены истцу.

Указанный факт, по мнению ответчика, подтверждается актами сверки, подписанными сторонами, в которых отсутствует задолженность ответчика перед истцом.

Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 278 669,91 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 января 2010 года между ООО "Терма-Энерго" (поставщик) и ООО "Инициатива" (покупатель) был заключен договор N 034-10 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству, в сроки и по ценам, в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемым приложением к договору.

Договором предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 50% стоимости продукции. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится не позднее 10 рабочих дней с даты поставки продукции.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца были поставлены проходные изоляторы по товарным накладным, представленным в материалы дела (том 1 л.д. 14-25).

Истец поставленный товар оплатил в полном объеме.

На основании рекламационных актов и товарных накладных истцом были возвращены ответчику некачественные изоляторы в общем количестве 171 шт., стоимостью 443916 руб. (том 2 л.д.53-116).

Письмом от 28.03.2012 N 2-02/167 истец просил ответчика рассмотреть возможность замены изоляторов или учесть их стоимость во взаимных расчетах (том 2 л.д. 117).

Письмом от 24.04.2012 N 048 ответчик указал на то, что 63 изолятора в возвратной таре не обнаружены, в отношении остального товара ответчиком указано на устранение дефектов и возврат их покупателю (том 2 л.д. 118).

Письмом от 28.04.2015 N 185 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора от 15.01.2010 N 034-10 и расторжении его с момента получения уведомления (том 1 л.д. 94).

Претензией, направленной в адрес ответчика 01.03.2016, истец просил ООО "Терма-Энерго" возвратить ООО "Иницатива" денежные средства в сумме 283658 руб. 31 коп., перечисленные в оплату изоляторов, которые были возвращены продавцу (том 2 л.д. 122-122).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: -отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; -потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции, ссылаясь на указанную выше норму и установив факт возврата истцом ответчику некачественных изоляторов, удовлетворил требования истца о взыскании стоимости 107 некачественных изоляторов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что право требования возврата суммы иска до расторжения договора и предъявления требования о возврате излишне уплаченных сумм за некачественный товар применительно к положениям статьи 475 ГК РФ у истца отсутствовало, поскольку ООО "Инициатива" требовало фактической поставки изоляторов либо учесть их стоимость во взаимных расчетах.

С требованием о возврате неосновательно удерживаемых после указанных обстоятельств денежных средств истец обратился к ответчику 01.03.2016.

Суд первой инстанции указал на то, что обязательство по возврату неосновательного обогащения представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что течение срока исковой давности началось с момента возникновения вышеназванных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования истца основаны на том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

О нарушении своего права на получение товара надлежащего качества истец узнал в момент когда установил факт поставки ответчиком товара не надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что истец возвращал ответчику товар по накладным в период с 01.02.2010 по 23.11.2011.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец о нарушении своего права на получение товара надлежащего качества узнал в день возврата товара ответчику, то есть в период с 01.02.2010 по 23.11.2011.

Рассматриваемый иск поступил в канцелярию арбитражного суда Рязанской области 26.04.2016, то есть спустя 4,5 года после возврата ответчику последней партии некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции, что у истца отсутствовало право требования стоимости некачественного товара до расторжения договора, поскольку истец требовал фактической поставки изоляторов либо учесть их стоимость во взаимных расчетах.

Предусмотренное статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору является альтернативным, то есть покупатель по своему выбору может потребовать возврата уплаченной денежной суммы либо потребовать замену товара.

Предъявление истцом требования замены некачественного товара товаром надлежащего качества не означает отсутствие у покупателя права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, у истца право требовать возврата уплаченной денежной суммы и право требовать замены некачественного товара товаром надлежащего качества возникло одновременно, а направление истцом ответчику требования о замене товара не может приостановить течение срока исковой давности по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из изложенного, обязательство по возврату уплаченных за товар денежных сумм возникло у ответчика с момента возврату ему некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация требованиям истца как требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Истец просит взыскать стоимость поставленного ему и оплаченного им товара ненадлежащего качества, указанный товар поставлен в соответствии с заключенным между сторонами договором и оплата товара произведена истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Таким образом, несмотря на расторжение договора, требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, предусмотренных договором обязательств по поставке качественного товара в период действия этого договора.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости некачественного товара истек 24.11.2014.

Доказательства свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий по признанию долга, а в акте сверки по состоянию на 2013 указано, что у истца имеется задолженность перед ответчиком.

Поскольку истцом пропущен, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской федерации, срок исковой давности, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Терма-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" задолженности в сумме 278 669, 91 рублей и судебных расходов, а исковые требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем судебные расходы по уплате госудасрвтенной пошлины за подачу искового заявления и подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 октября 2016 года по делу N А54-2251/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Терма-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" задолженности в сумме 278 669, 91 рублей и судебных расходов.

В удовлетворении иска в указанной выше части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 октября 2016 года по делу N А54-2251/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терма-Энерго" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева Н.В. Заикина