Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-61887/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-144636/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГБУ г.Москвы "Жилищник района Савелки"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-144636/16, принятое судьей Н.В. Ничипоренко,

по иску АО "Финправо" (ОГРН 1057748323170, адрес: 129515, город Москва, улица Академика Королева, дом 13, стр.1,пом. V, ком.36)

к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Савелки" (ОГРН 5137746246292, адрес: 124482, город Москва, город Зеленоград, корп.346, н.п.1 этаж)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров Д.А. по доверенности от 10.03.2016;

от ответчика: Гречухин М.А. по доверенности N 101-06-900/16 от 19.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Финправо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Савелки" о взыскании задолженности по договору об оказании информационно-консультационных услуг от 14.10.2013 N 345ФП13 в размере 2 465 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга за период с 01.05.2015 по 27.06.2016 в размере 197 565 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 465 610 руб. за период с 28.06.2016 по дату фактического погашения суммы основного долга.

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Савелки" заявило встречное исковое заявление к Акционерному обществу "Финправо" о признании договора от 14.10.2013 N 345ФП13 недействительным в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Акционерного общества "Финправо" 1 056 690 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-144636/16 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2013 между ЗАО "ФИНПРАВО" (исполнитель) и ГУП "Дирекция единого заказчика N 1 г.Зеленоград" (заказчик) посредством конкурсных процедур был заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг N 345ФП13, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику по его заданию юридические услуги по защите имущественных прав заказчика, нарушенных предъявлением и взысканием ресурсоснабжающими организациями платы за использованные для оказания коммунальных услуг ресурсы в завышенном объеме и размере, путем представления интересов заказчика в судебных делах по искам о взыскании задолженности по расчетам за поставленные коммунальные ресурсы.

Дополнительным соглашением от 09.01.2014 N 1 ГУП ДЕЗ N 1 г.Зеленоград был заменен на ГБУ "Жилищник района Савелки" в связи с реорганизацией. Дополнительным соглашением от 12.01.2015 N 2 от 12.01.2015 в связи со сменой реквизитов и изменением, внесенным в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ наименование ЗАО "Финправо" изменено на АО "Финправо".

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.7.1. договора от 14.10.2013 N 345ФП13 заказчик обязуется оплатить услуги (вознаграждение исполнителя) по п.1.1. договора в размере 15 000 руб. плюс НДС с каждых ста тысяч рублей экономического эффекта, полученного заказчиком в результате исполнения договора.

Согласно абз.2 п.7.1. договора в случае судебного порядка защиты имущественных прав заказчика экономический эффект подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения условий договора исполнитель обеспечил получение заказчиком экономического эффекта в размере 19 952 197 руб. 70 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-30533/2014, согласно которому суд взыскал с ОАО "МОЭК" в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Савелки" 19 952 197 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Между заказчиком и исполнителем по договору подписан акт сдачи-приемки первого этапа оказанных услуг от 16.01.2015, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составил 3 522 300 руб. (в том числе НДС).

Дополнительным соглашением от 19.01.2015 N 3 к договору стороны согласовали график платежей, согласно которому заказчик обязался перечислять на счет исполнителя по 352 230 руб. на каждое последнее число месяца в течение десяти месяцев начиная с 31.01.2015 по 31.10.2015.

Денежные средства ответчиком в адрес истца перечислены не были.

В соответствии с разделом 5 договора п.5.1 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2016 N 63, в ответ на которую ответчик письмом от 26.04.2016 N 01-04-280-1/16 сообщил, что обязательств по оплате за собой не числит, поскольку экономический эффект не достигнут, исполнительный лист по делу N А40-30533/14-162-284, выданный 08.08.2014 находится в распоряжении АО "Финправо" и с августа 2014 г. не предъявлен ПАО "МОЭК". Таким образом, по мнению ответчика истцом нарушен п.2.2.4 договора об оказании информационно-консультационных услуг от 14.10.2013 N 345ФП13, не представлены интересы заказчика в организациях и учреждениях (ПАО "МОЭК" и ФССП) при наличии доверительных полномочий на тот момент.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по договору N 345ФП13.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 465 610 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 565 руб. 05 коп. за период с 01.05.2015 по 27.06.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 465 610 руб. за период с 28.06.2016 по дату фактического погашения суммы основного долга.

Ответчик, возражая против заявленных требований, предъявил встречное исковое заявление о признании договора от 14.10.2013 N 345ФП13 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: о взыскании денежных средств в размере 1 056 690 руб.

В обоснование встречного иска. истец указал на то, что, результатом заключения договора без согласия Департамента имущества города Москвы стало нецелевое использование бюджетных средств, что безусловно свидетельствует о нарушенных публичных интересах, в связи с чем заключенный договор является ничтожной сделкой.

Судом первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления отказано по следующим основаниям.

Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предусматривает специального порядка оспаривания сделок государственного унитарного предприятия, соответственно в рассматриваемом деле подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ

Договор на оказание услуг заключен 14.10.2013, соответственно к применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ в редакции Закона 100-ФЗ от 07.05.2013.

Согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием для признания оспоримой сделки недействительной является нарушение ею прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе наличие неблагоприятных для него последствий.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Из п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов такого лица, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение ему убытков, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

В соответствии с материалами дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие экономического эффекта в виде уменьшения задолженности, который подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-30533/2014, согласно которому суд взыскал с ОАО "МОЭК" в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Савелки" 19 952 197 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ссылается на п.1, п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной и применении срока исковой давности, составляющего три года.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Руководствуясь ст.181 (п.2) и 199 (п.2) Гражданского кодекса РФ, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, заявленному по данному основанию, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Департамент городского имущества города Москвы, собственник имущества ответчика, действительность заключенного с истцом договора не оспаривал. В силу возложенной на собственника имущества подп.9, 11 и 12 п.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обязанности по контролю за деятельностью ответчика должен быть осведомлен о совершении спорной сделки, но своей воли на признание данной сделки недействительной не выражал.

Истец по встречному иску должен был знать об отсутствии согласования крупной сделки в момент ее совершения, следовательно, срок исковой давности начал течь с 14.10.2013 и истек 15.10.2014.

Заявитель жалобы ссылается на п.3 ст.25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", где содержится перечень документов, необходимых для подачи заявки на участие в конкурсе.

Указанный заявителем довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливают единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-144636/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ГБУ г.Москвы "Жилищник района Савелки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина