Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 08АП-15107/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

18 января 2017 г.

Дело N А75-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15107/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА ОТЕЛЬ БАЛАБАНОВО" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2016 года по делу N А75-7027/2016 (судья Неугодников И.С.), по иску публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА ОТЕЛЬ БАЛАБАНОВО" (ОГРН 1064025096453) о взыскании 32 156 075 руб. 25 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ПАО "АК "ЮТэйр", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА ОТЕЛЬ БАЛАБАНОВО" (далее - ООО "Югра Отель Балабаново", ответчик) о взыскании 24 442 410 руб. долга по договору займа N 49/13 ЗВ от 24.12.2013, 7 713 665 руб. 25 коп. пени за просрочку возврата займа за период с 24.12.2014 по 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2016 по делу N А75-7027/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 442 410 руб. долга, 6 343 550 руб. 98 коп. пени.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Югра Отель Балабаново" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что денежный заем предоставлен истцом для совершения сделки купли-продажи незавершенного строительства, в связи с чем, по утверждению ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. По мнению апеллянта, заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы отмечает, что истец не направил в адрес ООО "Югра Отель Балабаново" расчет неустойки, вследствие чего было нарушено право ответчика на представление возражений.

В письменном отзыве истец просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Югра Отель Балабаново" приложенные к жалобе: описи вложений в ценное письмо от 21.09.2016 (получатель ООО "Югра Отель Балабаново"), от 21.10.2016 (получатель ООО "Кронвелл Менеджмент Балабаново"); расчеты неустойки и государственной пошлины; письмо ООО "Югра Отель Балабаново" N 149 от 23.09.2016; письма ПАО "АК "ЮТэйр" N 12П(1П)-10817/16-2 от 19.10.2016, N 1С(1Р)-1675/16-1 от 19.09.2016; уведомление ПАО "АК "ЮТэйр" о зачете взаимных требований N 12П-10817/16 от 19.09.2016, ввиду следующих обстоятельств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представив в суд апелляционной инстанции указанные выше документы, податель жалобы не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции и значимость данных документов для рассмотрения жалобы. Кроме того, некоторые из них (в частности, письмо N 12П(1П)-10817/16-2 от 19.10.2016) составлены после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Ходатайство о приобщении приложенных к жалобе доказательств к материалам настоящего дела не заявлено, в связи с чем возможность рассмотрения указанных документов и их оценки у коллегии отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 ПАО "АК "ЮТэйр" (займодавец) и ООО "Югра Отель Балабаново" (заемщик) заключен договор займа N 49/13 ЗВ (том 1 л. 16-17), согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику в целях финансирования текущей деятельности заем в размере 24 442 410 руб. путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет заемщика.

Срок возврата займа - не позднее 24.12.2014. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0 (ноль) процентов годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3 спорного договора).

Договор действует с момента предоставления займа и до полного исполнения сторонам своих обязательств (пункт 4.4 договора N 49/13 ЗВ от 24.12.2013).

Пунктом 3.1 договора N 49/13 ЗВ от 24.12.2013 стороны установили, что за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент начисления пени, от суммы договора за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ПАО "АК "ЮТэйр" перечислило на счет ответчика сумму займа, в подтверждение чего в материалы дела представило копию платежного поручения N 691 от 24.12.2013 на сумму 24 442 410 руб. (назначение платежа: "Предоставление беспроцентного займа по дог. N 49/13 ЗВ от 24.12.2013 (НДС не облагается)") и выписку операций по лицевому счету ПАО "АК "ЮТэйр" за 24.12.2013 (том 1 л. 142-143).

Поскольку заемщик обязательства по возврату займа не исполнил, ПАО "АК "ЮТэйр" обратилось в суд с настоящим иском

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано выше, факт передачи денежных средств ответчику подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением N 691 от 24.12.2013, а также выпиской операций по лицевому счету за 24.12.2013.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано выше, пунктом 1.2 договора N 49/13 ЗВ от 24.12.2013 предусмотрено, что срок возврата займа не позднее 24.12.2014.

По правилам части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по спорному договору обязательств по возврату суммы займа в материалы дела не представлено.

Довод ООО "Югра Отель Балабаново", согласно которому спорный денежный заем предоставлен истцом для совершения сделки купли-продажи незавершенного строительства, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что, подписав договор займа, ответчик, действуя разумно, должен был понимать, какие правовые последствия для него влечет сделка такого рода. При намерении продать имущество ответчику следовало заключить договор купли-продажи. После заключения договора займа N 49/13 ЗВ от 24.12.2013 ООО "Югра Отель Балабаново" приняло на себя обязательства по возврату займа и обязано их исполнить.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае заявителем доказан факт передачи ООО "Югра Отель Балабаново" предмета займа (денежной суммы в размере 24 442 410 руб.), заключения договора займа N 49/13 ЗВ от 24.12.2013, и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковое требование о взыскании основного долга по договору N 49/13 ЗВ от 24.12.2013 в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 713 665 руб. 25 коп. неустойки за период с 24.12.2014 по 31.05.2016.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано выше, согласно пункту 3.1 договора N 49/13 ЗВ от 24.12.2013 за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент начисления пени, от суммы договора за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, отзыва ООО "Югра Отель Балабаново" N 116 от 25.07.2016 (том 1 л. 30-32), ответчик о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Сама по себе ссылка ООО "Югра Отель Балабаново" в отзыве на иск на положения статьи 333 ГК РФ, заявлением ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

Скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки заемщиком исполнения обязательства по договору N 49/13 ЗВ от 24.12.2013, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в размере 6 343 550 руб. 98 коп.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки не был направлен в адрес ООО "Югра Отель Балабаново", в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения относительно заявленного требования, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В материалы дела представлены почтовая квитанция о направлении ответчику копии искового заявления приложенными к нему документами и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62841395289799 (том 1 л. 25, 26).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела. Зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ООО "Югра Отель Балабаново" имело реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований. Доказательств того, что ответчик был лишено такого права, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2016 года по делу N А75-7027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Д. Г. Рожков