Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 12АП-504/17 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - окончание срока - обжалование - апелляционная жалоба)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 12АП-504/17

г. Саратов

17 января 2017 г.

Дело N А12-51029/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девинап" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года по делу N А12-51029/2016 (судья Даншина Н.В.), по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью "Девинап" (ИНН 3448032145, ОГРН 1043400522219), третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, о взыскании 1 066 745 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Девинап" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года по делу N А12-51029/2016.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, как указывалось ранее, было изготовлено в полном объёме 18 ноября 2016 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, с учётом выходного дня, истёк 19 декабря 2016 года.

Согласно штемпелю почтовой организации на конверте первоначально апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Девинап" была направлена в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 18 декабря 2016 года, и получена судом 23 декабря 2016 года, о чём свидетельствует штамп канцелярии данного суда на апелляционной жалобе, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, направление апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Девинап" непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд Волгоградской области, нарушает установленный законом порядок её подачи.

Повторно настоящая апелляционная жалоба была подана 9 января 2017 года, через Арбитражный суд Волгоградской области, о чём свидетельствует штамп данного суда, с нарушением срока обжалования решения, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и отсутствует ходатайство о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Устранение недостатков подачи настоящей апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней.

Судом также установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Девинап" уплачена государственная пошлина чеком-ордером от 18.12.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А12-51029/2016 в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девинап" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года по делу N А12-51029/2016, возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Девинап" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, оплаченную чеком-ордером от 18.12.2016, выдать справку на её возврат.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина