Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 19АП-7463/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов на сумму долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

17 января 2017 г.

Дело N А35-7823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ": Волков Н.В., представитель по доверенности N 40/14/2017-ДОВ от 23.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Регион": Сафронов А.В., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2016 по делу N А35-7823/2016 (судья Шумаков А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Регион" (ИНН 7719160278) к акционерному обществу "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (ИНН 5260214123) о взыскании 3 339 275 руб. 47 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Регион" (далее - истец, ООО ХК "Регион") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - ответчик, АО "НИАЭП") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 165 995,19 руб., процентов на сумму долга по статье 395 ГК РФ по состоянию на 11.10.2016 в размере 173 280,28 руб., процентов на сумму долга по пункту 3 статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с суммы неосновательного обогащения в размере 3 165 995,19 руб., начиная с 12.10.2016 и до момента фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2016 по делу N А35-7823/2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала рассмотрения жалобы представитель ответчика заявил ходатайство об изменении наименования, представив лист записи ЕГРЮЛ, свидетельствующий о том, что 06.12.2016 были изменены сведения о наименовании юридического лица (ИНН 5260214123) - акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ".

В порядке статьи 124 АПК РФ протокольным определением судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ХК "Регион" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 7293/18 К2-1,2-14-6 от 25.02.2015 оформленным по итогам размещения заказа, компания ООО "ХК "Регион" была признана победителем конкурса на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по лоту N 7293/18 К2-1,2-14. На основании данного протокола между АО "НИАЭП" (генподрядчик, ответчик) и ООО "ХК "Регион" (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда от 10.03.2015 N 40/87/18-15 на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки N 1, N 2).

В соответствии с условиями указанного договора, ООО "ХК "Регион" приняло на себя обязательства выполнить порученные ему работы, а АО "НИАЭП" обязалось принять и оплатить указанные работы.

Договором установлен следующий порядок приёмки и оплаты работ: сдача-приёмка выполненных работ осуществляется один раз в месяц (пункт 7.2), в течение 10 дней генподрядчик рассматривает представленные документы и подписывает их при отсутствии возражений (пункт 7.3), оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 рабочих после окончания текущего отчётного периода (календарного месяца) на основании подписанным сторонами документов (КС-2, КС-3) (пункт 4.2.1).

ООО "ХК Регион" выполнило работы на общую сумму 5 021 658,74 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 от 31.07.2015 и 31.10.2015.

Согласно условиям заключенного договора оплата выполненных и принятых работ должна быть осуществлена не позднее 14.09.2015 и 14.12.2015, соответственно (в течение 30 рабочих дней после окончания текущего отчётного периода). АО "НИАЭП" произвело оплату выполненных и принятых работ в сумме 4 732 320,81 руб. В нарушение установленных законом норм и условий договора полная оплата выполненных работ была произведена ответчиком только после обращения истца с данным иском.

Согласно конкурсной документации и договора субподрядчик обязан был предоставить генподрядчику обеспечение договорных обязательств одним из предусмотренных договором способов.

Обеспечительный взнос как обеспечение исполнения обязательств по договору был перечислен ООО "ХК "Регион" на расчётный счёт АО "НИАЭП" на сумму 5% от цены договора, что составило 3 165 995,19 руб., что подтверждается платёжным поручением от 06.04.2015 N 138.

04.08.2015 ООО "ХК "Регион" уведомило АО "НИАЭП" об отказе от исполнения заключенного договора по причине неисполнения генподрядчиком своих обязательств по договору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не осуществил возврата обеспечительного взноса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров подряда, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на пункты 6.5.2, 6.5.4 договора и часть 1 статьи 716 ГК РФ истец указал, что в результате получения в ходе выполнения работ точек прохождения трассы, указанных в "Акте разбивки оси трассы на местности", отличающихся от месторасположения точек прохождения трассы в выданном рабочем проекте, о чём было немедленно сообщено генподрядчику в письме от 24.04.2015 N 91, подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ до получения ответа от генподрядчика на своё сообщение, что составило 36 дней.

30.06.2015 в ответ на сообщение истца, ему была передана изменённая проектная документации. Однако указанная проектная документация была выдана с имеющимся штампом о наличии замечаний заказчика. На письмо (N 129 от 08.07.2015) о разъяснении указанных замечаний и возможности выполнения работ, ответа не последовало. Также не передана сметная документация с учётом внесённых изменений.

Кроме того, в уведомлении об отказе от исполнения договора субподряда было указано, что ответчик не исполнил обязательства передать земельный участок для выполнения работ, на невозможность выполнения работ по стыковке участков дороги, на иные обстоятельства, в силу которых продолжение работ было не возможно.

Указанные действия обоснованно были признаны судом первой инстанции соответствующими статье 716 ГК РФ, применительно к которой подрядчик немедленно предупредил заказчика и до получения от него указаний приостановил работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; известил о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работы (о невозможности в случае выполнения работ их приёмки); иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозили годности и прочности результатов выполняемой работы, создавали невозможность её завершения в срок.

Поскольку заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменил непригодные или недоброкачественные материал, техническую документацию, не изменил указаний о способе выполнения работы и не принял других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик правомерно отказался от исполнения договора подряда и потребовал исполнения обязательств оплатить выполненные работы.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Действуя в соответствии с условиями заключенного договора, ООО "ХК "Регион" направило письменное требование о возврате обеспечительного взноса, что подтверждается письмом от 29.01.2016 N 3, полученным ответчиком 17.02.2016. Вместе с данным письмом в АО "НИАЭП" были направлены акт сверки взаиморасчётов, счёт на оплату, журнал работ, исполнительная документация.

Учитывая, что договор не содержит положений регламентирующих порядок возврата обеспечительного взноса при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, ООО "ХК "Регион" руководствовалось положениями пункта 15.14.2 договора, согласно которого денежные средства возвращаются в течение 10 дней со дня получения генподрядчиком соответствующего письменного требования.

Таким образом, АО "НИАЭП" должно было вернуть денежные средства в виде обеспечительного взноса в срок не позднее 29.02.2016. Однако возврат денежных средств в виде обеспечительного взноса не был осуществлён.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, как указал истец, сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату, составляет 3 165 995,19 руб.

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

Согласно части 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Указанные нормы подлежат применению судом в данном случае по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Не смотря на то, что договор подряда был заключен до 01.06.2015 (25.02.2015), отказ истца от договора был произведен после 01.06.2015 (29.01.2016, получен ответчиком - 17.02.2016). Таким образом, обязательства по возврату обеспечительного платежа возникли в силу отказа от исполнения договора и нормы части 2 статьи 381.1 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Поскольку иное не предусмотрено договором субподряда, ввиду прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату. Обратное означало бы неосновательное обогащение ответчика за счёт истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "ХК "Регион" 3 165 995,19 руб. неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать 173 280,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Равным образом, неисполнение ответчиком денежных обязательств по возврату обеспечительного платежа является основанием для применения в отношении него санкции в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку иное не установлено договором субподряда, и основания для применения пункта 4 статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу ООО "ХК "Регион" подлежит 173 280,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга по пункту 3 статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с суммы неосновательного обогащения в размере 3 165 995,19 руб., начиная с 12.10.2016 и до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылки ответчика на неправомерное расторжение на основании уведомления N 156 от 04.08.2015, поскольку после уведомления истец продолжил выполнять работы, принимая во внимание статью 425 ГК РФ и пункт 13.1 договора, в соответствии с которой договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2015 г., приложенные истцом к иску, а также счёт N 11 от 31.10.2015 и счет-фактура N00000048 от 31.10.2015, правомерно были отклонены арбитражным судом области.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное его нормами, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в период с 25.02.2015 до 29.01.2016 истец был вправе выполнять работы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

При расторжении договора прекращается обязанность сторон совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары, выполнять работы, и т.п.). Но в то же время, прекращение договора само по себе не прекращает уже возникшего из него обязательства, в виде оплаты за уже предоставленное исполнение (выполненные работы).

Таким образом, факт подписания сторонами форм КС-2, КС-3, датированных 31.10.2015, не свидетельствует о том, что подрядчик продолжил выполнять работы, а свидетельствует о том, что генподрядчик принял выполненные подрядчиком до прекращения договора работы и произвёл их частичную оплату уже после 29.01.2016, когда договор был расторгнут. Принятие результата работ после расторжения договора в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях его расторжения законно, поскольку касается работ, выполненных в период исполнения договора.

Как указано истцом, работы, указанные в формах КС-2, КС-3 от 31.10.2015, были выполнены до его прекращения, и подрядчик неоднократно направлял указанные формы генподрядчику, однако они оставались не подписанными, что подтверждается письмами от 09.07.2015 N 133, от 23.07.2015 N 149, от 31.07.2015 N 155. Иных писем с приложением форм КС-2, КС-3 истец ответчику не направлял, и доказательств обратного в материалах дела ответчиком не представлено.

О прекращении договора и отсутствии возражений в отношении данного факта свидетельствует письмо от 10.09.2015 N 40-87/26-1/43406, в котором ответчик указывает, что в связи с расторжением договора, для завершения взаиморасчётов необходимо представить документы, указанные в письме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 19.10.2016 по делу N А35-7823/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты заявителем государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 35031 от 16.11.2016, представленным в дело.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2016 по делу N А35-7823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова