Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-61980/16

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-173691/16-89-1381

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПК "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года

по делу N А40-173691/16-89-1381, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ИНН 2126003814, 428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.Энгельса, д.7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, Москва г, ул. Гиляровского, 42),

третье лицо: ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ",

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 530 668,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 519,27 руб., судебных расходов, связанных с проведением оценки ущерба, в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 14 484 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Молибоженко А.И. по доверенности от 24.02.2016 г.,

от ответчика: Власов Е.А. по доверенности от 07.09.2016 г.N 6410,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПК "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - истец) обратился с исковым заявлением к ООО Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 530 668,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 519,27 руб., расходов на оплату оценки в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец указывает, что основание, указанное в отзыве для отказа в выплате страхового возмещения, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Также истец считает, что ответчиком не представлены доказательства использования истцом застрахованного автомобиля в качестве такси на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Правилами установлен алгоритм действий страхователя и страховщика в случае, подобном рассматриваемому в настоящем деле. В силу пунктов 7.2.4, 7.8., 7.9. Правил, в отсутствие согласия Страхователя уплатить дополнительную страховую премию в связи с изменением степени риска, отсутствия действий страховщика расторгнуть договор Страховое общество не вправе отказываться от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2013 года заключен договор страхования транспортного средства по страховому продукту "КАСКО" Серия 003340 N 100511567/1ЗТЮЛ. На основании данного договора был выдан полис за аналогичным номером. Договор страхования заключен в отношении транспортного средства FST613, VPN XUSFST613D0002318, 2013 года выпуска. Вышеуказанный договор был заключен сроком действия с 27.12.2013 года по 26.12.2016 года.

Истцом указано, что согласно условиям, отраженным в Полисе, Страхователем является ОАО "ВЭБ-Лизинг", ОАО "ВЭБ-Лизинг" является выгодоприобреталем в случае хищения или конструктивной гибели вышеуказанного транспортного средства, в остальных случаях выгодоприобретателем является производственный кооператив "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2".

Истцом указано, что установление вторым выгодоприобреталем истца стало возможным в связи с приобретением истцом у третьего лица транспортного средства, указанного в полисе, согласно п.4.4 договора лизинга N Р13-35129-ДЛ от 16 декабря 2013 года.

При этом стороны при заключении договора лизинга определили стоимость приобретенного транспортного средства в размере 1093220,34 руб.

Истцом указано, что в период действия договора страхования 12.12.2014 в 08 часов 10 минут по адресу: г. Чебоксары ул. Университетская, д. 20/4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая 15 декабря 2014 года, но был получен отказ в выплате страхового возмещения N 2387-33758 от 25 марта 2015 года. Отказ был мотивирован тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство использовалось в качестве маршрутного такси, что является нарушением условий договора страхования, и данное обстоятельство освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, при этом ответчик в качестве доказательства приводит тот факт, что у истца имеется лицензия на право перевозки пассажиров маршрутными такси за N АСС-21-016458, выданная 30.12.2002.

Истец считает, что само по себе наличие у истца лицензии АСС-21-011591 от 26.12.2012 перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) не является доказательством того, что застрахованное транспортное средство использовалось в качестве такси; согласно материалам административного дела, в момент наступления страхового случая застрахованное транспортное средство следовало по маршруту Чебоксары-Ибреси-Чебоксары на похороны.

Истец представил экспертное заключение N 2868/11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 510 934,38 рублей без учета износа заменяемых деталей, величина утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства составляет 19 734,45 рублей.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Договор страхования серии 0003340 N 100511567/13-ТЮЛ от 27.12.2013 заключен на условиях Правил страхования транспортных средств в редакции от 21.08.2013 г., являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.6.21. Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.6.4. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, не являются страховыми случаями Повреждение или гибель застрахованного ТС и/или ДО при использовании ТС без письменного согласования со Страховщиком: в соревнованиях, испытаниях, экспериментах, тренировочных заездах или для обучения вождению; в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено Договором страхования.

Согласно разделу "Транспортное средство (ТС)" Полиса КАСКО серии 0003340 N 100511567/1ЗТЮЛ от 27.12.2013 застрахованное транспортное средство "Fiat Ducato" (VIN XUSFST613D0002318, государственный регистрационный знак Е813ЕН21) не используется в режиме такси, в качестве ТС, сдаваемого в прокат, в режиме тест-драйв.

Согласно условиям Договора страхования между сторонами отдельно не согласовано условие об использовании застрахованного транспортного в качестве такси, маршрутного такси для перевозки пассажиров за провозную плату, необходимость согласования которого прямо предусмотрена п. 3.6.4 Правил страхования.

Ответчик указал, что, руководствуясь п. 9.3.2 Правил страхования, при проверке обстоятельств заявленного события Страховщиком было установлено, что застрахованное транспортное средство "Fiat Ducato" (VIN XUSFST613D0002318, государственный регистрационный знак Е813ЕН21, использовалось в качестве маршрутного такси, поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПК "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ИНН 2126003814) является деятельность такси (ОКВЭД 49.32), согласно сведениям, полученным на официальном сайте Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (http://gov.cap.ru/), ПК "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" с 30.12.2002 имеет бессрочную лицензию на право регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении, междугородном сообщении N АСС-21-016458, согласно сведениям, полученным на официальном сайте Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (http://gov.cap.ru/), в разделе "Список предприятий и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в г. Чебоксары" ПК "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" является одним из перевозчиков, транспортные средства которого следуют по маршрутам N 32, 36, 41, согласно разделу "Схемы движения маршруток г. Чебоксары" вышеуказанного сайта маршрут N32 следует по ул. Университетская, по адресу которой, согласно справке от 12.12.2014, произошло дорожно-транспортное средство, согласно Постановлению судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.05.2015 судом было установлено, что согласно пояснениям Степановой А.С. 12.12.2014 примерно 8:10 час. она находилась в салоне маршрутного автобуса Фиат Дукато N32, водитель которого врезался в столб, из содержания указанного Постановления следует, что маршрутному автобусу Фиат Дукато, следовавшему по маршруту N32, соответствует государственный регистрационный знак Е813ЕН21, принадлежащий застрахованному транспортному средству, кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения потерпевшей Козловой А.Н. от 05.02.2015, из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия маршрутное такси Fiat Е813ЕН 21 находилось на маршруте N 32, потерпевшей был приобретен проездной билет стоимостью 16,00 руб., который она хранила по день написания объяснений.

Ответчик указывает, что истцом в материалы дела было предоставлено заявление от 11.12.2014, согласно которому заместитель главного бухгалтера, Павлова Е.Ф. просит выделить автобус на похороны 12.12.2014 к 08:30, однако в указанном заявлении отсутствует идентификация транспортного средства, которое просит предоставить заявитель, в связи с чем в нарушение ч. 1 ст. 67 АПК указанное доказательство является неотносимым к рассматриваемому спору, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В связи с чем, ООО "СК "Согласие", рассмотрев заявление ПК "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2", руководствуясь п. 3.6.4. Правил страхования, отказало в выплате страхового возмещения, поскольку на основании вышеуказанных доказательств был установлен факт, что застрахованное транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия использовалось в качестве маршрутного такси, заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным Договором страхования транспортного средства КАСКО N 0003340 N 100511567/13 ТЮЛ от 27.12.2013, договором страхования предусмотрено, что транспортное средство не должно сдаваться в прокат, аренду, использоваться в качестве маршрутного такси, скорой помощи, для инкассации, участия в спортивных заездах, тест-драйвах, учебной езды.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 401, 420, 421, 944, 945, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

При отсутствии термина "такси", "маршрутное такси" в законодательстве РФ, в деловом обороте существует и повсеместно используется это понятие. На сайтах, посвященных городским и междугородним перевозкам пассажиров, представлены расписания маршрутных такси.

Договор страхования, заключенный на основе принципа свободы договора и ясности обеим сторонам его условий, подтверждает факт достижения соглашения о том, что застрахованное ТС не используется в качестве такси.

В соответствии с п. 1.6.21. Правил страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.6.4. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, не являются страховыми случаями Повреждение или гибель застрахованного ТС и/или ДО при использовании ТС без письменного согласования со Страховщиком: в соревнованиях, испытаниях, экспериментах, тренировочных заездах или для обучения вождению; в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено Договором страхования.

В соответствии с п. 6.1.6. Правил страхования, при заключении Договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику все известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны Страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, указанные Страховщиком в договоре страхования.

В соответствии с п. 7.1. Правил страхования, страхователь (Выгодоприобретатель) обязан в период действия Договора страхования в течение 24 (двадцати четырех) часов любым доступным способом известить Страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска с того момента, когда Страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а так же в течение 3 (трех) рабочих дней письменно известить Страховщика о данных обстоятельствах, с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

В соответствии с п.п. 7.2., 7.2.4. Правил страхования, значительными признаются изменения, оговоренные в Договоре страхования, Заявлении на страхование и в Правилах страхования, которыми, в частности, являются изменение целей использования застрахованного ТС, указанных в Договоре страхования.

Данная обязанность Истцом выполнена не была.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В рассматриваемом вопросе, согласно Правилам страхования (п. 3.1), предусмотрен перечень событий, на случай наступления которых страхование не осуществляется - событие не может быть признано страховым случаем ни при каких обстоятельствах, а, следовательно, и выплата страхового возмещения не возможна.

Нормы ГК РФ позволяют сделать вывод, что сторонами в договоре могут быть предусмотрены исключения из страхового покрытия. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре перечня тех событий, ущерб от которых не возмещается Страховщиком.

В условиях вышесказанного, признание события, произошедшего 27.12.2013, страховым случаем нарушало бы общие принципы законодательства РФ, а именно: положения о свободе договора; принципах, на которых производится страхование, а выплата страхового возмещения - имущественные интересы Ответчика.

Стороны, при заключении Страхового полиса, пришли к согласию о невозможности использования ТС в качестве такси.

Эксплуатация ТС на маршрутах регулярных перевозок в качестве маршрутного такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Таким образом, не доказан факт того, что ответчик знал о цели использования ТС при заключении страхового полиса, но доказан факт того, что при заключении страхового полиса стороны пришли к согласию о невозможности использования ТС в качестве такси.

Требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции оставил без удовлетворения в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им из совокупности фактических обстоятельств по делу и содержания Полиса и Правил.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены, у них есть право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (от чего зависит и размер страховой премии).

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрены законом или договором страхования.

В силу ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 г., которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Таким образом, страховыми случаями в рамках заключенного договора страхования могут считаться лишь события, определенно указанные в Договоре страхования, исходя из буквального толкования его условий и в Правилах страхования транспортных средств.

Согласно условиям Договора страхования, между сторонами отдельно не согласовано условие об использовании застрахованного транспортного в качестве такси, маршрутного такси для перевозки пассажиров за провозную плату, необходимость согласования которого предусмотрена п. 3.6.4 Правил страхования.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 12.12.2014 г. в результате ДТП пострадали Гранадская Н.Ф., Козлова А.Н., Степанова А.С.

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (http://gov.cap.ru/), в разделе "Список предприятий и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в г. Чебоксары" ПК "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" является одним из перевозчиков, транспортные средства которого следуют по маршрутам N 32,36,41.

Согласно разделу "Схемы движения маршруток г. Чебоксары" вышеуказанного сайта маршрут N 32 следует по ул. Университетская, по адресу которой согласно справке от 12.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное средство.

Согласно Постановлению судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.05.2015 г., судом было установлено, что согласно пояснениям Степановой А.С. 12.12.2014 г. примерно 8:10 час. она находилась в салоне маршрутного автобуса Фиат Дукато N 32, водитель которого врезался в столб. Из содержания указанного Постановления следует, что маршрутному автобусу Фиат Дукато, следовавшему по маршруту N32, соответствует государственный регистрационный знак Е813ЕН21, принадлежащий застрахованному транспортному средству.

В материалах дела имеются письменные объяснения потерпевшей Козловой А.Н. от 05.02.2015 г. (л.д. 68 Том 1), из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия маршрутное такси Fiat Е813ЕН 21 находилось на маршруте N 32, потерпевшей был приобретен проездной билет стоимостью 16,00 руб., который она хранила по день написания объяснений.

В соответствии с п.п. 7.2., 7.2.4. Правил страхования, значительными признаются изменения, оговоренные в Договоре страхования, Заявлении на страхование и в Правилах страхования, которыми, в частности, являются изменение целей использования застрахованного ТС, указанных в Договоре страхования.

Истец при заключении договора не сообщил, что автомобиль будет использоваться в качестве такси (в том числе, как маршрутное), тогда как в Полисе и Правилах установлено, с автомобиль является застрахованным, только если не используется в качестве такси.

Понятие "такси" является более широким, включая в себя "маршрутное такси".

Поэтому не может быть принят довод истца о том, что при заключении договора он полагал, что использование автомобиля в качестве "маршрутного такси" является иным, чем "такси" (которое идет по любому маршруту, заявленному пассажиром). Суть исключения из числа страховых случаев использования автомобиля в качестве такси заключается именно в регулярности и интенсивности использования и повышенной степени связанного с этим риска, а не в том, назначает пассажир маршрут по своему усмотрению или нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-173691/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова