Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-27800/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-41007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Пермякова Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Михайлова М.Ю., доверенность от 18.07.2016

от ответчика (должника): Фрадкин 01.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27800/2016) ООО "СЗФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-41007/2016 (судья Лобова Д. В.), принятое

по иску ООО "Стройинвест"

к ООО "СЗФ" о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, Линия 20-я В.О., д. 5-7, лит. а, корп.1, пом. 1Н, ОГРН: 1107847347750; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЗФ" (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 4, лит. А, оф. 114, ОГРН: 1147847155466; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 254 366 руб., штрафа в сумме 500 000 руб., неустойки в сумме 210 019 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 606 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 48 419 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом принципа состязательности процесса, поскольку Ответчик не получал копию иска и приложенные к нему документы. Кроме того, Ответчик также не получал претензию Истца, в связи с чем, полагает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройинвест" (заказчик) и ООО "СЗФ" (подрядчик) был заключен договор субподряда от 27.10.2015 N 27/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству подконструкций с утеплителем, изготовлению готовых форм и облицовке фасада кассетами из оцинкованной стали площадью 1 700 кв. м., а также изготовить и установить откосы, отливы и парапета в объеме 1 300 п/м на объекте "Административное здание Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, Крикковское шоссе (далее - объект), и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определена сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) и составляет 6 000 550 руб., в том числе 915 338 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора при условии передачи подрядчику строительной площадки по акту (п. 3.1.1); дата окончания работ - 15.01.2016 (п. 3.1.2), промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (Приложение N 2 к договору) (п. 3.1.3).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 4 254 366 руб. по платежным поручениям от 29.10.2015 N 1423, от 18.12.2015 N 1775, от 14.01.2016 N 16, от 27.01.2016 N 86.

В связи с невыполнением работ по договору в установленные сроки истец направил в адрес ответчика письмо от 09.02.2016 N 40 с требованием в срок до 16.02.2016 выполнить работы по договору в полном объеме и сдать результаты работ заказчику, а также уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку требования письма выполнены Ответчиком не были Истец во исполнение условия об обязательном претензионном порядке урегулировании спора, предусмотренном пунктом 9.4 договора, в адрес ответчика направил претензию от 25.05.2016 б/н с требованием возврата аванса, уплаты штрафа, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 31.05.2016.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором в качестве срока окончания работ - 15.01.2016, результат работ не был сдан Ответчиком Заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Ответчиком не представлены доказательства того, что он приостанавливал выполнение работ ввиду нарушения заказчиком встречных обязательств по срокам их оплаты.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела и не опровергнут Ответчиком.

При таких обстоятельствах Истец правомерно отказался от Договора, направив в адрес Ответчика уведомление от 09.02.2016 (л.д.32-35).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Общая сумма перечисленного аванса в рамках договора составила 4 254 366 руб.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи работ на сумму перечисленного Истцом аванса.

Поскольку Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела также не представлены доказательства исполнения требований претензии Истца от 25.05.2016, направленной в адрес Ответчика во исполнение претензионного порядка, установленного пунктом 9.4 договора, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с неполучением уведомления (претензии) о расторжении договора и возврате аванса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются доказательства того, что уведомление о расторжении договора от 09.02.2016 и претензия от 25.05.2016 были направлены истцом ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Постановления N 25).

Поскольку согласно сведениям сайта почта России уведомление о расторжении договора и претензия, направленные по юридическому адресу ответчика, не были получены, и возвращены истцу в связи с истечением срока хранения требования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются соблюденными.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, установленного Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору), заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае расторжения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору более чем на 5 рабочих дней, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 500 000 руб.

Поскольку доказательств сдачи работ в срок установленный договором Ответчиком не представлено, истец правомерно начислил пени в размере 210 019 руб. 25 коп. за период с 16.01.2016 по 19.02.2016 (35 дней), рассчитав их в соответствии с пунктом 6.3 договора, а также заявил требование о взыскании штрафа по пункту 8.3 договора.

Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 606 руб. 05 коп. за период с 27.02.2016 по 25.05.2016.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в первоначальной редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступивший в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом правомерно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 25.05.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в соответствующие периоды.

Вместе с тем, расчет процентов произведен Истцом исходя из суммы задолженности в размере 6 000 550 руб. (сумма неотработанного аванса + неустойка на основании пункта 6.3 договора + сумма штрафа по пункту 8.3 договора).

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.06.2009 N 6919/99.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата неотработанного аванса подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения (аванса), а не на сумму договора.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 800,20 руб., начисленные за период с 27.02.2016 по 25.05.2016, рассчитанные исходя из суммы неотработанного аванса 4 254 366 руб.

Требование о взыскании процентов в превышающем указанный размер не основано на нормах права, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся отклонении ходатайства об отложении рассмотрения спора, а также переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела определением суда от 16.06.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 06.09.2016 на 16.40 часов, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 06.09.2016 на 16 часов 45 минут.

Определение суда от 16.06.2016 направлено по юридическому адресу ответчика и получено представителем ответчика 23.06.2016, что подтверждается уведомление о вручении (л.д. 47).

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик был уведомлен.

В судебное заседание суда первой инстанции 06.09.2016 явился представитель ответчика, который заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство не усмотрев наличия оснований для его удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, является несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, и обоснованно отклонил его по причине отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 06.04.2016 по настоящему делу (пункт 3) суд разъяснил сторонам правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал дату и время судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, возражений о переходе к судебному разбирательству от ответчика не поступало.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, в судебном заседании, состоявшемся 06.09.2016, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ответчиком не заявлено.

Таким образом, отсутствуют нарушения процессуальных норм права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-41007/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СЗФ" (место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 4, лит. А, оф. 114, ОГРН: 1147847155466) в пользу ООО "Стройинвест" (место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Линия 20-я В.О., д. 5-7, лит. а, корп.1, пом. 1Н, ОГРН: 1107847347750) неосновательное обогащение в сумме 4 254 366 руб., штраф по договору субподряда N 27/10 от 27.10.2015 в размере 500 000 руб., пени в сумме 210 019 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 800,20 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 48088,46 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева