Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 08АП-14597/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

18 января 2017 г.

Дело N А75-7289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14597/2016) общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Палитра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2016 года по делу N А75-7289/2016 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Палитра" (ОГРН 1028600613315, ИНН 8602144646) о взыскании 115 597 руб. 97 коп.,

в отсутствие представителей сторон

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Палитра" (далее - ООО "РА "Палитра", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 597 руб. 97 коп. за период с 01.06.2015 2 по 22.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 115 597 руб. 97 коп., начиная с 23.04.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2016 года по делу N А75-7289/2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "РА "Палитра", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт пользования рекламными конструкциями, акты от 09.11.2015 и 22.04.2016 свидетельствуют только о том, что демонтаж рекламных конструкций не произведен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута ответчику выдано разрешения на установку рекламных конструкций N 1538 (л.д. 29).

30.06.2008 между Администрацией города Сургута (Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Палитра" (Рекламораспространитель) заключен договор N 092 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - договор) с дополнительными соглашениями.

Согласно договору Администрация предоставила Рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, доверительное или оперативное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение 1 к договору) и в соответствии с согласованной исходно- разрешительной и проектной документацией.

Срок действия договора на основании раздела 11 договора по адресу ул. Аэрофлотская, 105 м до автобусной остановки - с 10.04.2008 по 09.04.2013.

В соответствии с пунктом 4.1.13. договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2010 N 3) по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным, ответчик обязан удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней, осуществить за счет собственных средств демонтаж рекламной конструкции в течение месяца, устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с установкой и демонтажем рекламных конструкций, составить акт о восстановлении объекта муниципальной собственности и благоустройства.

17.01.2013 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора в одностороннем порядке.

Однако демонтаж рекламной конструкции не произведен.

Факт нахождения рекламной конструкции в спорный период в отсутствие правовых оснований зафиксирован актами обследования наружной рекламы от 09.11.2015, от 22.04.2016 (л.д. 30, 31).

11.11.2015 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута в адрес ответчика направлено письмо о перечислении неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламной конструкции за период с 01.06.2015 по 09.11.2015

Как заявлено истцом, задолженность ответчика по внесению платы на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на момент подачи иска за период с 01.06.2015 по 22.04.2016 составила 115 597 руб. 97 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанная в иске рекламная конструкция не демонтирована в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на размещение спорных рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности после прекращения договорных отношений сторон и без заключения нового договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В качестве неосновательного обогащения истец заявляет плату, которую ответчик обязан был бы заплатить при наличии договорных отношений.

Факт нахождения рекламной конструкции по адресу ул. Аэрофлотская, 105 м до автобусной остановки, в спорный период в отсутствие на то правовых оснований подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что актами от 09.11.2015 и 22.04.2016 не подтверждается использование последним спорной рекламной конструкции.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт размещения установленной им в соответствии с разрешением N 1538 и договором от 30.06.2008 по указанному в обозначенных выше актах адресу рекламной конструкции и нахождения ее там после прекращения действия договора между сторонами, в том числе и в спорный период. Отсутствие демонтажа рекламных конструкций, как раз, и свидетельствует о продолжении ответчиком их использования. Информация об использовании спорной конструкции третьим лицом в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что неисполнение обязанности по демонтажу рекламной конструкции свидетельствует о заинтересованности ответчика в ее нахождении в указанном месте.

Таким образом, имеет место сбережение денежных средств ООО "РА "Палитра" без должного на то правового основания.

Обоснованность расчета суммы неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламной конструкции N 1538 ответчик не оспаривает, свой расчет не представлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115 597 руб. 97 коп. обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и порядок их исчисления стороны в апелляционном порядке не оспорили, контррасчет не представили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2016 года по делу N А75-7289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич