Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 05АП-9631/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

18 января 2017 г.

Дело N А51-18924/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-9631/2016

на решение от 27.10.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-18924/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальгавань" (ИНН 2722045950, ОГРН 1152722002674)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856) о взыскании 7 469 337 рублей 90 копеек,

при участии:

от ООО "Дальгавань" - Сутягин А.В. по доверенности от 09.09.2016, паспорт;

от ответчика: Маськина Е.Ю. по доверенности от 05.05.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальгавань" (далее - ООО "Дальгавань", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - АО "Примавтодор", ответчик) о взыскании 7 469 337 рублей 90 копеек долга по договору субподряда N 2394/15 от 17.07.2015.

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что размер задолженности фактически меньше взысканного, а также на тяжёлое финансовое положения ответчика, не позволившее ему исполнить свои обязательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится несогласие с изложенными в ней доводами.

Представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.07.2015 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда N 2394/15 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения. Автомобильная дорога А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток на участке км 300+000- км 305+000 (ремонт труб, обстановка дороги) (далее договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения. Автомобильная дорога А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток на участке км 300+000- км 305+000 (ремонт труб, обстановка дороги), а подрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, общая стоимость работ по договору составила 9 689 301 рубль (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 22.12.2015 стороны установили, что стоимость работ составляет 9 455 314 рублей с учётом НДС.

Оплата работ по договору осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) (пункт 3.2. договора).

Размер отчислений за услуги Генподрядчика составляют 15 % от общей стоимости работ по договору. Подрядчик выставляет в адрес субподрядчика счет-фактуру на сумму отчислений за услуги генподряда из расчета стоимости работ, выполняемых субподрядчиком. Оплата производится путем взаимозачета (пункт 3.3. договора).

Срок действия договора: начало - с момента подписания договора, окончание - до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 17.6. договора).

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил работы на сумму 9 455 314 рублей.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без оговорок и замечаний.

Ответчиком оплачены работы только в части, остаток задолженности составил 7 469 337 рублей 90 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и его погашении, оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением денежного обязательства по оплате работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом верно квалифицированы сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как регулируемые положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, работы по договору приняты в соответствии с подписанными сторонами актами и справками форм КС-2 и КС-3 без замечаний и возражений.

Общая стоимость работ составила, как и предусмотрено договором с учётом дополнительного соглашения к нему, 9 455 314 рублей.

За вычетом вознаграждения генерального подрядчика в размере 15% стоимости работ и частичной оплаты ответчиком 567 679 рублей 30 копеек платёжным поручением N 13936 от 29.10.2015 (л.д.132), сумма неоплаченного долга за выполненные работы составила 7 469 337 рублей 90 копеек.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, их расчёт коллегией проверен и признаётся арифметически верным, а доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как ошибочные.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности должен быть рассчитан с учетом зачета встречных требований по актам от 24.09.2015, от 25.11.2015, от 02.02.2016 судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку указанные акты в материалы дела не представлены и доказательства обоснованности взаимного зачета требований по ним апеллянтом не представлены.

Доводы апеллянта о тяжёлом финансовом положении ответчика являются безосновательными, поскольку не свидетельствуют о возможности освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства тяжелого финансового положения ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании статьи 110 АПК РФ судом верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2016 по делу N А51-18924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.Н. Горбачева