Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 06АП-6680/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 января 2017 г.

Дело N А73-11068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Гайнеева Д.С., представитель по доверенности от 29.01.2016;

от Акционерного общества "Энергоремонт" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 17.10.2016

по делу N А73-11068/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510)

к Акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115)

о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт", ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.10.2016 суд удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Энергоремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что Тазиев Ю.Ю. не является работником АО "Энергоремонт", в связи с чем основания для оплаты штрафа отсутствуют.

Кроме того, АО "Энергоремонт" считает надлежащим образом неподтвержденным факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, настаивая на оставлении жалобы без удовлетворения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2013 между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генподряда N 20/03-2013, согласно условиям которого, генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Комплекс гидрокрекинга. Секция производства водорода" г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115, а заказчик в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить его.

31.03.2014 между ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ПАО "НК "Роснефть" и АО "Энергоремонт" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N 20/03-2013 от 22.03.2013, согласно которому права и обязанности заказчика по договору перешли от ООО "РН- Комсомольский НПЗ" к ПАО "НК "Роснефть".

В соответствии с пунктом 5.1.11 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014 N 16, подрядчик обязался соблюдать требования в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ООО "РН-Комсомольский НПЗ", изложенные в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 30.05.2014 N 16 к договору генподряда от 22.03.2013 N 20/03-2013.

Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае неоднократного нарушения "подрядчиком" данных требований "заказчик" имеет право отказаться от исполнения договора. В случае выявления факта попытки прохода на территорию заказчика работников подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, зафиксированного в акте о состоянии работника, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт (пункт 4.5.3 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 16 к договору).

Пунктом 6.1 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 4 к договору установлено, что основанием для взыскания штрафа с подрядчика является акт о нарушении.

Согласно пункту 4.5.2 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 16 к договору, при визуальном обнаружении признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствие обстановке) либо при выявлении паров этанола в выдыхаемом воздухе, определенное анализатором паров этанола, предназначенного для экспрессного измерения массовой концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе, а также при обнаружении признаков наркотического и токсического опьянения работника подрядчика при прохождении на территорию ООО "РН-Комсомольский НПЗ" заказчик (в том числе работники службы безопасности, ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" либо лицо уполномоченное заказчиком на осуществление контрольно-пропускного режима) имеет право не допустить указанного работника на территорию ООО "РН- Комсомольский НПЗ" с составлением акта о состоянии работника в присутствии представителя подрядчика, либо с последующим уведомлением подрядчика в случае отсутствия представителей подрядчика.

Подрядчик обязан предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование в течение 1 часа с момента составления акта и дать письменные объяснения по данному факту.

Пунктом 27 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с актом о нарушении от 19.05.2015, составленным сотрудниками охраны предприятия, работник генподрядчика (ответчика) Тазиев Юрий Юрьевич 19.05.2015 в 11 часов 30 минут был задержан при входе на территорию завода через пост N 23 с признаками алкогольного опьянения, от проведения тестирования на алкотестере и от дачи объяснений отказался.

Указанный акт получен 19.05.2015 представителем ответчика - начальником участка Литовченко А.Ю.

За данное нарушение истцом начислен ответчику штраф в размере 100 000 руб.

Претензией от 06.06.2016 N КПУ/590, направленной в адрес ответчика, истец предлагал в добровольном порядке оплатить штрафные санкции.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям положения о строительном подряде, содержащиеся в статьях 702 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие правила о подряде и нормы ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств.

Так, в силу пункта 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.5.3 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 16 к договору, в случае выявления факта прохода на территорию заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, зафиксированного в акте о состоянии работника, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части обеспечения соблюдения работниками трудовой дисциплины, требований в области промышленной безопасности и охраны труда и подтвержден представленным истцом в материалы дела актом о нарушении от 19.05.2015 и актом о состоянии работника от 19.05.2015.

Акт от 19.05.2015 получен представителем ответчика, о чем на данном документе имеется соответствующая отметка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5.2 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 16 к договору установлено, что непосредственно ответчик (подрядчик) обязан предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование в течение 1 часа с момента составления акта и дать письменные объяснения по данному факту.

Таких документов, подтверждающих отсутствие у задержанного работника подрядчика алкогольного опьянения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о неподтвержденном факте нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения отклоняется.

Кроме того, несостоятелен довод ответчика о том, что поскольку Тазиев Ю.Ю. является работником ОАО "Дальмостострой", то у истца отсутствуют основания для взыскания штрафа с АО "Энергоремонт" ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что согласно пункту 3.1.4 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 16 к договору, подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТОС со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения настоящего договора. В случае привлечения субподрядных организаций подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика.

Дополнительным соглашением от 27.06.2013 N 4 к договору ответчик согласовал с заказчиком субподрядные организации, которые АО "Энергоремонт" привлекло к исполнению договора.

Из приложения N 1 к дополнительному соглашению от 27.06.2013 N 4 следует, что ОАО "Дальмостострой" было согласовано в качестве субподрядной организации, выполняющей работы по договору от 22.03.2013 N 20/03-2013.

Таким образом, поскольку Тазиев Ю.Ю. является работником ОАО "Дальмостострой", являющегося субподрядчиком, то АО "Энергоремонт" несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТОС.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 100 000 руб. штрафа.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора; могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязанность соблюдать определенные договором правила промышленной безопасности является добровольно принятым на себя подрядчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2016 по делу N А73-11068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко