Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 06АП-6983/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 января 2017 г.

Дело N А73-11162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Славна-строй": Владыженская Ольга Викторовна, представитель по доверенности от 03.11.2016 N 9;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 107": Фенин Вячеслав Владимирович, директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 107"

на решение от 08.11.2016

по делу N А73-11162/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Славна-строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 107"

о взыскании 390 397,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славна-строй" (ОГРН 1082723003252, ИНН 2723105714, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Байкальская, д. 13, далее- ООО "Славна-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 107" (ОГРН 1112723006582, ИНН 2723143639, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Большая, д. 92; далее-ООО "СУ-107", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 69/107-15-Х от 06.10.2015 в сумме 390 397,83 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы об истребовании истцом денежных средств за перерасход материалов, который согласован не был, привлечении для завершения работ на объекте иных строительных организаций, не извещении подрядчика о завершении работ по договору, а потому, отсутствии обязанности по приемке и оплате работ.

ООО "Славна-строй" представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на выполнение полного объема работ, предусмотренных проектной документацией, без участия иных организаций, извещении заказчика о перерасходе бетона, что подтверждается подписями ответственных лиц на письме от 11.12.2015 N 387, завершении работ на объекте в мае 2016.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 12.01.2017 на 12 часов 00 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2015 между ООО "СУ 107" (подрядчик) и ООО "Славна-строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 69/107-15-Х по условиям которого субподрядчик принял обязательства выполнить собственными силами, из своих материалов работы по устройству бетонных полов на объекте "Торговый комплекс с кафе, расположенный на земельном участке кадастровый номер 27:23:000000:0269, принадлежащем ООО "Центральный продовольственный рынок" в границах улицы Пушкина- Амурский бульвар города Хабаровска" (объект), в сроки с 12.10.2015 по 26.10.2015, в объеме предусмотренном ведомостью договорной цены.

Подрядчик, в свою очередь, обязался оплатить фактически выполненные работы в сумме, не превышающей договорную цену (приложение N 1).

Оплата за выполненные работы производится на основании выставленных субподрядчиком счета, счета-фактуры, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней с даты подписания их сторонами (пункт 2.2 договора).

В соответствии с ведомостью договорной цены, стоимость работ определена в размере 6 609 177,63 руб., в том числе по 2 этажу 3 339 716,38 руб., по 1 этажу 3 269 461,25 руб.

В рамках указанного договора подрядчиком приняты и оплачены работы стоимостью 4 740 805 руб., что не оспаривается.

Выполнение работ по договору подтверждается актами по форме КС-2 N 1 от 31.10.2015 (344 750 руб.), N 2 от 30.11.2015 (2 265 500 руб.), N 3 от 31.12.2015 (2 043 875 руб.), N 4 от 31.01.2016 (43 340 руб.), N 5 от 31.05.2016 (43 340 руб.), подписанными без замечаний к объемам и стоимости работ.

Также, из материалов дела следует, что в письме от 08.12.2015 исх. N 66 (получено ответчиком 11.12.2015 (вх. 387) истец просил урегулировать вопрос по оплате перерасхода бетона в количестве 44,5 м3, имевшем место при устройстве полов на 1 этаже по причинам, не зависящим от исполнителя (в результате неровности основания).

Прораб ООО "СУ 107" и начальник участка N 1, геодезист ООО "СУ 107" отметками на данном письме факт перерасхода бетона подтвердили.

02.04.2016 ООО "Славна - строй" в адрес ООО "СУ 107" направило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 390 397,83 руб., исполнительные схемы выполненных работ по устройству бетонного пола, документы, подтверждающие фактическое получение и оплату бетона.

Указанный акт получен ответчиком 07.04.2016, однако не подписан, оплата по данному акту не произведена, что явилось основанием для обращения ООО "Славна-строй" в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Как установлено по материалам дела и не оспаривается, во исполнение заключенного договора истец выполнил работы по устройству бетонных полов, ответчиком данные работы были приняты и оплачены. Однако, при устройстве пола в результате неровности основания имел место перерасхода бетона, сотрудники заказчика, в том числе геодезист, прораб и начальник участка данный факт подтвердили.

Для приемки и оплаты выполненных работ в адрес ответчика направлен акт сдачи приемки и исполнительная документация, акт подписан не был, о причинах не подписания акта субподрядчик не уведомлялся.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 753 ГК РФ, указанный акт правомерно признал в качестве надлежащего доказательства по делу, и поскольку работы оплачены не были, взыскал задолженность в истребуемом размере.

Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик приводит доводы об истребовании истцом денежных средств за перерасход материалов, а не за выполненные работы, о перерасходе материалов заказчик не уведомлялся.

Между тем, факт уведомления заказчика относительно использования бетона в объеме более чем отражено в актах приёмки, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ведомости договорной цены, планируемый объем работ по 1 этажу составлял 2 712,46 м2, по второму этажу- 2 655,4 м2, с условием толщине полов 70 мм.

Подрядчиком были выполнены и приняты по двустороннему акты работы в объеме 4 813 м2, на сумму 4 740 805 руб. а впоследствии предъявлены к приемке работы стоимостью 390 397,83 руб.. факт выполнения которых подтвержден работниками ответчика.

То есть, субподрядчиком истребуется задолженность в рамках договорных объемов и цены.

Учитывая изложенное, а также то, что стоимость подрядных работ в силу приведенных положений закона складывается не только из стоимости самих работ, но материалов затраченных для их производства, предъявленные к приемке работы не привели к увеличению цены договора, предусмотренной ведомостью, работы выполнялись ответчиком в рамках договорных обязательств, приняты и используются ответчиком по назначению, что последним подтверждено, истребуемая задолженность должна быть оплачены ответчиком в рамках принятых им обязательств.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установлено.

Судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "СУ 107".

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.11.2016 по делу N А73-11162/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев